Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3331/2013 ~ М-2933/2013 от 03.10.2013

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Кривенковой М.М.,        

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Вираж» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязании довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Вираж» о признании действий противоправными, обязании довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была проведена проверка деятельности ответчика на предмет соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей при продаже отдельных видов товаров.

Проверкой установлено, что ООО «Вираж» взималась плата за сервисное обслуживание в размере 10% и музыкальное оформление в размере 50 рублей, что является нарушением прав потребителей в части оказания одной услуги за счет другой услуги на возмездной основе за плату без согласия потребителей, и нарушением требований ст. 15,310,420,426 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также в ходе проверки установлено, что не доводится до сведения потребителей по средствам меню информация о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийность, содержание белков, жиров, углеводов), обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания., что является нарушением п. 12 «Правил оказания услуг питания».

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по доверенности ФИО2 требования иска поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлен надлежащим образом (л.д.39,54), своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствии по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. руководителем Управления Роспотребнадзора по РО вынесено распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки ООО «Вираж» с целью рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ (л.д.6).

По результатам проведения проверки главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по РО ФИО3 составлена справка и акт (л.д.7, 59).

Из содержания указанных документов, которые представлены суду в виде незаверенных ксерокопий, следует, что проверкой выявлены следующие нарушения:

не доводится до сведения потребителей по средствам меню информация о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийность, содержание белков, жиров, углеводов), обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания;

по средствам меню потребителям предлагается алкогольная продукция « Мартини Бьянко» по цене за бутылку 1200 рублей и 600 рублей, ликер «baileys» по цене 2000 рублей за бутылку без указания объема потребляемой тары

при анализе фотографии товарного и кассового чеков ООО «Вираж» от ДД.ММ.ГГГГ.. установлено, что с потребителя взималась плата за сервисное обслуживание в размере 10% и музыкальное оформление в размере 50 рублей, что является нарушением прав потребителей в части оказания одной услуги за счет другой услуги на возмездной основе за плату без согласия потребителей.

Также в качестве доказательства по иску приобщена незаверенная ксерокопия товарного и кассового чека (л.д.5).

Иных каких-либо доказательств в подтверждение ответчиком прав потребителей суду не представлено.

Из материалов иска следует, что за допущение выше указанных нарушений ООО «Вираж» привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д.11).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требования ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Из данных норм следует, что лицо чье право нарушено может обратиться в суд за защитой. В данном случае за защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в суд обратилось Управление Роспотребнадзора по РО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При обращении в суд истцовой сторон не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что плата за музыкальное оформление в размере 50 рублей в нарушение п. 24 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997г. «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания» взималась с потребителя без его согласия. Суд не может признать приобщенные к материалом ксерокопию фотокопии чека надлежащим доказательством получения платы за сервисное обслуживание в размере 10% (л.д.5).

Какие-либо доказательства не представления информации о товарах, работах, услугах материалы дела не содержат.Материалы проведения проверки не содержат сведений о том, что исследовалось меню и какая информация в нем содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцовой стороной не представлены допустимые и достоверные доказательства нарушения ответчиком прав потребителей, в связи с чем иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.