Решение по делу № 2-610/2020 ~ М-357/2020 от 08.02.2020

Дело № 2-610/2020

УИД 59RS0011-01-2020-000518-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 10 июня 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.,

с участием представителя истца Руди К.В. - Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Бычина М.А. - адвоката Шаврина А.М., действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Руди К.В. к Бычину М.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Руди К.В. обратился в суд с иском к ответчику Бычину М.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... в районе ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ланд Крузер 200 г.н. № под управлением Руди К.В., принадлежащего ему на праве собственности, и Тойота Ланд Крузер 150 Прадо г.н. №, под управлением Бычина М.А., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Бычина М.А., вследствие несоблюдения которым правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), Бычин М.А. допустил столкновение с транспортным средством Тойота Ланд Крузер 200 г.н. №.

В результате ДТП автомобилю истца Лада Тойота Ланд Крузер 200 г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Бычина М.А. была застрахована в САО «ВСК», на основании обращения истца САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости (УТС).

Согласно экспертного заключения № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта Тойота Ланд Крузер 200 г.н. № без учета износа составляет 1 175 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Согласно экспертного заключения № от ....., величина УТС Тойота Ланд Крузер 200 г.н. № составляет 165 400 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 940 000 руб., исходя из расчета: 1 175 000 руб. + 165 400 руб. – 400 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 940 400 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 604 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 16 000 руб.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, руководствуясь экспертным заключением №, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности», просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 992 511,22 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 458 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 16 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Суставова Ю.С. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Полагала, что экспертное заключение №, выполненное ОО «Департамент оценочной деятельности», соответствует требованиям действующего законодательства, доводы представителя ответчика о несогласии с ним просил отклонить. Также полагала, что УТС подлежит взысканию, поскольку покраска переднего бампера, которую, возможно осуществлял истец, была незначительной, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – адвокат Шаврин А.М. в судебном заседании пояснил, что ответчиком оспаривается сумма ущерба и повреждения, полученные транспортным средством истца, в связи с чем выразил несогласие с экспертными заключениями № от ....., № от ....., первоначально представленными истцом в обоснование исковых требований. После поступления в суд экспертного заключения №, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», также пояснил, что не согласен с данным заключением, поскольку экспертом не проводился осмотр транспортного средства, не устанавливалась возможность произвести такой осмотр. Стоимость запасных частей, указанных экспертом, завышена, и не является минимальной стоимостью, подлежащей использованию в расчетах. Возражал относительно взыскания УТС, указывая, что автомобиль истца ранее был в ДТП и подвергался восстановительным работам, что, даже в соответствии с экспертным заключением №, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», влечет за собой невозможность расчета УТС.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которого судебные заседания просил провести в его отсутствие, указав, что САО «ВСК» выплатило Руди К.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев материал проверки по факту ДТП от ....., материал проверки по факту ДТП от ....., материал проверки КУСП № от ....., суд пришел к следующему.

..... ..... в районе ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ланд Крузер 200 г.н. №, под управлением Руди К.В., принадлежащего ему на праве собственности, и Тойота Ланд Крузер 150 Прадо г.н. №, под управлением Бычина М.А., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Бычина М.А., вследствие несоблюдения которым ПДД РФ, Бычин М.А. допустил столкновение с транспортным средством Тойота Ланд Крузер 200 г.н. №.

Постановлением от ..... Бычин М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Бычин М.А. не оспаривал.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствиедействий водителя Бычина М.А. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Руди К.В. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Ланд Крузер 200 г.н. №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Бычина М.А. была застрахована в САО «ВСК», на основании обращения истца САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости (УТС).

Согласно экспертного заключения № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта Тойота Ланд Крузер 200 г.н. № без учета износа составляет 1 175 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Согласно экспертного заключения № ....., величина УТС Тойота Ланд Крузер 200 г.н. № составляет 165 400 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахованаподоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом в обоснование своих требований представлены экспертное заключение № от ....., экспертное заключение № от ......

На основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, перед экспертом были поставлены на разрешение следующие вопросы:

Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства – автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 г.н. № в результате ДТП от .....?

Установить размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 г.н. №?

Возможно ли определение величины размера утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 г.н. №, в результате ДТП от ....., с учетом того, что ранее данное транспортное средство участвовало в ДТП от .....? В том случае, если да, то определить величину размера утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 г.н. №, в результате ДТП от .....?

В суд представлено заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ......

Экспертом установлен перечень повреждений, детали, подлежащие замене/ремонту автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 г.н. № в результате ДТП от ....., размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля определен в сумме 1 270 619 руб. (без учета износа), 1 031 772,55 руб. (с учетом износа).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ..... отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшего переподготовку, с использованием сертифицированного программного продукта, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные в заключении эксперта работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Кроме того, экспертом по запросу суда также представлен ответ на рецензию № на заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., подготовленную по поручению ответчика

В тоже время, экспертное заключение № от ....., экспертное заключение № от ..... составлены экспертом, которому не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, истец при обосновании уточненных исковых требований на данные экспертные заключения не ссылался, просил принять за основу решения суда заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ......

Также, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанные положения законодательства РФ при подготовке экспертом заключения № от ..... соблюдены в полной мере, доказательств обратного суду не представлено. Само по себе несогласие ответчика с выбранной экспертом методикой исследования, равно как и с итоговыми выводами эксперта не влекут за собой недействительность данного экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ..... для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом, суд считает отказать истцу во взыскании с ответчика величины УТС в силу следующего.

В заключении эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ..... на третий поставленный перед экспертом вопрос дан ответ, что, в соответствии с пп. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ....., в редакции, действующей на ..... (далее – Методические рекомендации), УТС не рассчитывается если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Согласно пп. «а» п.8.4 Методических рекомендаций, к данным повреждениям отнесены эксплуатационные повреждения ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждения, вызванные механическими воздействиями - незначительные по площади сколов, рисок, не нарушающие защитных функций ЛКП составных частей оперения.

Экспертом указано, что УТС в отношении указанного автомобиля возможно рассчитать в том случае, если повреждения автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 г.н. №, полученные в результате ДТП от ....., соответствовали пп. «а» п.8.4 Методических рекомендаций. В данном случае величина УТС данного автомобиля составит 121 892,22 руб.

Как следует из материала по факту ДТП от ....., данное ДТП произошло ..... в 16.10 час. по адресу: ....., с участием автомобилей Тойота Ланд Крузер 200 г.н. №, под управлением Руди К.В., принадлежащего ему на праве собственности, и HYUNDAI-ACCENT г.н. №, под управлением Линникова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП у автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 г.н. № имелись повреждения заднего бампера, также были возможны скрытые повреждения.

Из пояснений Руди К.В., имеющихся в материале КУСП № от ....., следует, что в 2017 году он попадал в ДТП на данной автомашине, ремонтировал передний и задний бампер.

Из пояснений Хахулина А.А., имеющихся в материале КУСП № от ....., следует, что в 2017 году он подрабатывал в ООО «АТ-сервис», в ноябре 2017 в данном сервисе ремонтировался автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 г.н. №, он занимался снятием двигателя с автомобиля для последующего проведения кузовных работ.

Из пояснений Кузнецова М.В., имеющихся в материале КУСП № от ....., следует, что в 2017 году он подрабатывал в ООО «АТ-сервис», в ноябре 2017 в данном сервисе ремонтировался автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 г.н. К 608 ВЕ 159, он занимался снятием двигателя с автомобиля для последующего проведения кузовных работ. Кузовные работы заключались в вытяжке кузова.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 г.н. № ранее подвергался восстановительному ремонту (в том числе – окраске деталей), также в связи с ДТП от ......

С учетом изложенного, во взыскании с ответчика в пользу истца величины УТС следует отказать.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина ущерба в размере 870 619 руб., исходя из расчета: 1 270 619 руб. (размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на составление экспертного заключения № от ....., экспертного заключения № от ....., в сумме 15 000 руб.

Поскольку величина восстановительного ремонта, подлежащая ко взысканию в пользу истца с ответчика, определена судом на основании заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., во взыскании данных расходов суд полагает необходимым отказать. При этом, судом отклоняется ссылка истца на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данное судебное разбирательство инициировано истцом не в связи с несогласием с действиями страховщика, в том числе – величиной произведенной страховой выплаты, а в связи с требованиями о возмещении ущерба со стороны Бычина М.А.

При этом, на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 руб.

Одновременно с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., в суд поступило ходатайство директора ООО «Департамент оценочной деятельности» об оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб. (л.д.167).

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

На основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., стоимость экспертизы составила 24 000 руб. (л.д.169). Согласно определения, оплата экспертизы была возложена на ответчика, стоимость услуг эксперта не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени Бычиным М.А. услуги эксперта не оплачены, учитывая, что судом заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ..... принимается за основу судебного решения, суд полагает данное ходатайство обоснованным.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения истцом поддерживались исковые требования о взыскании с Бычина М.А. ущерба в размере 992 511,22 руб., судом определена ко взыскании с ответчика в пользу истца сумма в размере 870 619 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом в размере 87,72 % от заявленных требований,

С учетом изложенного, с Бычина М.А. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 052,8 руб. (24 000 руб. х 87,72 %), с Руди К.В. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 947,2 руб. (24 000 руб. х 12,28 %)

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 16 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, пояснений по исковому заявлению), количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (состоялось четыре судебных заседания в суде первой инстанции), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, поэтому полагает заявленный размер расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 14 035,2 руб. (16 000 руб. х 87,72 %).

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 004 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 056,23 руб. (12 604 руб. х 87,72 %)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бычина М.А. в пользу Руди К.В. в счет причиненного ущерба 870 619 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 056,23 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14 035,2 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Бычина М.А. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 052,8 руб.

Взыскать с Руди К.В. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 947,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (10.06.2020).

Судья                      (подпись)                 Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.