Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4710/2018 ~ М-4248/2018 от 08.10.2018

дело № 2-4710/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г. Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбуловой Ники Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Объединенная энергетическая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Камбулова Н.С. обратилась в Пушкинский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Объединенная энергетическая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав, что имеет регистрацию по месту пребывания в Пушкинском районе Московской области.

Однако согласно ответу на судебный запрос из Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» такой регистрации по месту пребывания Камбулова Н.С. в Пушкинском районе не имеет. Из материалов дела следует, что она постоянно зарегистрирована в Тверской области, почтовый адрес указала в г. Фрязино МО.

Поскольку не имеется подтверждающих сведений о том, что Камбулова Н.С. проживает на территории Пушкинского района МО, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства истца либо местонахождению одного из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самунов Р.Е., представитель ответчика АО «Объединенная энергетическая компания» по доверенности Кулешова О.Е. просили направить дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москва, по месту нахождения ответчика АО «Объединенная энергетическая компания», где также рассматривается административный материал по виновности Бабича Е.Н..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Бабич Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие с общими правилами подсудности -ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает настоящее дело подлежит передаче по подсудности, поскольку принято к производству Пушкинским городским судом с нарушением правил подсудности, так как Камбулова Н.С. на территории Пушкинского муниципального района МО не проживает и не имеет регистрации по месту пребывания.

Поскольку настоящее дело принято к производству Пушкинским городским судом с нарушением правил подсудности, то в силу прямого указания закона, ст. 33 п.2 ГПК РФ, настоящее дело, с учетом пожеланий сторон, подлежит направлению по подсудности по месту нахождения ответчика АО «Объединенная энергетическая компания» в Замоскворецкий районный суд г.Москва, к территориальной подсудности которого отнесено рассмотрение данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

определил :

Гражданское дело № 2-4710/2018 по иску Камбуловой Ники Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Объединенная энергетическая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москва.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

    Копия верна: Судья:            Секретарь: