Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-698/2017 от 30.05.2017

Дело № 12-698/2017

(в районном суде № 5-85/2017)      Судья Веденина Р.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 01 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года в отношении

Калениченко А. П., <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года Калениченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вина Калениченко А.П. установлена в следующем:

08 декабря 2016 года около 07 часов 30 минут (согласно показаниям свидетеля Д.) водитель Калениченко А.П., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>, в Приморском районе Санкт-Петербурга по адресу: территория парковки АО «<...>» - ул. Академика Харитонова, д.8, при выполнении маневра движение задним ходом, с целью выезда с парковочного места, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <...>, водитель К. в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством не управлял и на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортным средствам, после чего водитель Калениченко А.П. совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, Калениченко А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Калениченко А.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судья необоснованно отклонила ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме того, К. при оформлении дорожно-транспортного происшествия были заявлены дополнительные повреждения, которые не были им указаны при подаче заявления от 09.12.2016. В справке по дорожно-транспортному происшествию от 09.12.2016 инспектор ссылается на схему места дорожно-транспортного происшествия, которой в материалах дела нет, инспектор в указанной справке также указывает на отсутствие повреждений на автомобиле Калениченко А.П. В рапорте инспектор указывает, что заявку о дорожно-транспортном происшествии принял 08.12.2016 в 07 час. 30 мин., что не соответствует действительности. Из письменного объяснения К. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08.12.2016 около 15 час. 30 мин., хотя во всех материалах дела прослеживается другое время дорожно-транспортного происшествия. Из письменных объяснений свидетеля Д. не следует, кто управлял автомобилем, как двигался автомобиль, и как именно свидетель понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Из рапорта инспектора от 27.12.2016 следует, что им было проведено сопоставление механических повреждений, зафиксированных на автомобилях, и повреждения находятся в одной плоскости, однако при осмотре автомобиля Калениченко А.П. автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия не было, и сопоставление не производилось. В жалобе Калениченко А.П. указал, что не оспаривает факт нахождения по указанному адресу в указанное время, однако вменяемые ему механические повреждения автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия были причинены не действиями Калениченко А.П. Также Калениченко А.П. указал, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, позволяющие верно оценить наличие состава административного правонарушения.

Калениченко А.П. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил.

Потерпевший К. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступало, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего К.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Калениченко А.П. выполнены не были.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Калениченко А.П. состава административного правонарушения, в постановлении отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из постановления судьи районного суда от 06 февраля 2017 года следует, что собранные по делу доказательства не противоречивы и согласуются между собой,… в связи с чем, оценив все доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что вина Калениченко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, а именно: из справки по дорожно-транспортному происшествию от 09 декабря 2016 года, рапорта от 08 декабря 2016 года, составленных старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Г., на месте происшествия произведен осмотр, составлена схема, произведена фото-видео фиксация. Однако, в материалах дела названные доказательства отсутствуют, указанному обстоятельству при рассмотрении дела об административном правонарушении правовая оценка не дана.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, потерпевший К. обратился с заявлением о дорожно-транспортном происшествии 09 декабря 2016 года (л.д. №... – ходатайство), при этом из рапорта от 08 декабря 2016 года (л.д. №... следует, что инспектор получил заявку о происшествии 08 декабря 2016 года в 07 часов 30 минут, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, дорожно-транспортное происшествие оформлено по ходатайству. Указанное противоречие при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранено, данному обстоятельству правовая оценка также не дана.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, факт совершения Калениченко А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказан, в связи с чем, постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то есть в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░