Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3249/2017 ~ М-2707/2017 от 28.06.2017

<данные изъяты>

Дело №2а-3249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марченко 1ИО

-о признании незаконным действия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым ИП УФССП России по Воронежской области Черенкова 3ИО по отказу в снятии временного ограничения на выезд из РФ, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №,

- о возложении обязанности снять временное ограничение,

У с т а н о в и л :

Должник по исполнительному производству Марченко 1ИО обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил о признании незаконным действия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым ИП УФССП России по Воронежской области Черенкова 3ИО по отказу в снятии временного ограничения на выезд из РФ, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности снять временное ограничение.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в связи с тяжелым заболеванием (псориазом) ему необходимо лечение в Израиле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица администрация городского округа город Воронежа.

Административный истец Марченко 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, Воронина 2ИО заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по особым ИП УФССП России по Воронежской области Черенкова 3ИО по доверенности Болдырев 4ИО возражал относительно заявленных требований, полагал, что основания для признания постановления незаконным и нарушающим права должника отсутствуют

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо администрация городского округа город Воронежа о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обозрив материалы исполнительного производства, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов на основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеет право на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч. 1 данной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коминтерновским районным судом города Воронежа по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Взыскателем является администрация городского округа город Воронеж, должник Марченко 1ИО Предмет исполнения: обязать снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45 стрелковой дивизии, 27.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7 ограничен выезд из Российской Федерации Марченко 1ИО с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду уклонения должника от исполнения обязательств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Марченко 1ИО назначен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Марченко 1ИО назначен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Марченко 1ИО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Исполнительное производство из Коминтерновского РОСП передано МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на въезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко 1ИО подано заявление о снятии ограничений на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по особым ИП УФССП России по Воронежской области Черенковым 3ИО дан письменный мотивированный ответ об отказе в удовлетворении заявления, по причине отсутствия оснований для отмены постановления о временном ограничении на въезд должника из Российской Федерации.

Как установлено судом на основании исполнительного производства, объяснений лиц, участвующих в деле, требования исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, должником не исполнены.

Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, при рассмотрении дела суду не предоставлены.

Судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Утверждение административного истца о необходимости прохождения лечения за пределами РФ не подтверждена относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что старший судебный пристав действовал в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, права и интересы должника не нарушены, основания для отмены постановления не усматривается.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным действия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым ИП УФССП России по <адрес> Черенкова 3ИО по отказу в снятии временного ограничения на выезд из РФ, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования о возложении обязанности снять временное ограничение вытекают из требований, в удовлетворении которых судом отказано, а, следовательно, данная часть требований также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Марченко 1ИО о признании незаконным действия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым ИП УФССП России по <адрес> Черенкова 3ИО по отказу в снятии временного ограничения на выезд из РФ, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности снять временное ограничение оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко