Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2018 ~ М-443/2018 от 29.05.2018

Решение в окончательной форме Дело № 2-690-18

изготовлено 11 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                         06 августа 2018 год

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

секретаря Ливановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротенок Л.К. к Ершову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Кротенок Л.К. ссылается на то обстоятельство, что Ершов А.Г. действуя от имени ООО «Стимул» заключил с Кротенок Л.К. договор на выполнение работ по установке водоотведения и канализации, получив от истца денежную сумму в размере 147000 рублей на приобретение материалов. Однако, указанные работы не выполнил, материалы, на приобретение которых были получены данные денежные средства, не предоставил, не в полном объеме вернул денежные средства, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ.

Преступными действиями ответчика истице Кротенок Л.К. был причинен материальный вред на сумму 113400 рублей, из которых 87000 рублей – денежные средства переданные Ершову А.Г. на приобретение материалов; 25000 рублей услуги адвоката; 1400 рублей – услуги нотариуса.

К услугам адвоката Кротенок Л.К. была вынуждена прибегнуть, поскольку полагала, что ответчиком должно являться ООО «Стимул», на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, бездействием и удержанием Ершовым А.Г. денежных средств истца, ей причинены нравственные и физические страдания, выраженные в переживании о том, что потеряла возможность достроить дом в установленный срок. Была вынуждена много времени тратить на посещение отделения полиции, встречи с адвокатами.

Просит взыскать с Ершова А.Г. причиненный вред в размере 113400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Кротенок Л.К. на заявленных исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснив суду, что между ней и ООО «Стимул» в лице Ершова А.Г. был заключен договор на выполнение работ по установке водоотведения и канализации на общую сумму, по которому Кротенок Л.К. передала Ершову А.Г. денежные средства в размере 147000 рублей. В ходе производства по уголовному делу ответчик возвратил денежные средства в размере 80000 рублей, остаток материального ущерба составил 67000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, также просит удовлетворить ее требования в части взыскания с ответчика понесенные ей расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей, 1400 рублей – услуги нотариуса, и 30000 рублей компенсацию морального вреда.

Ответчик Ершов А.Г. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований, суду не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 08.11.2017 года, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика Ершова А.Г. в хищении, путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшей Кротенок Л.К. в размере 147000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.Таким образом, установленный приговором суда факт хищения ответчиком денежных средств принадлежащих Кротенок Л.К. повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Факт получения Ершовым А.Г. от Кротенок Л.К. денежных средств в размере 147000 рублей, подтверждается квитанциями от 03.08.2015 года на сумму 65000 рублей и от 30.07.2015 года на сумму 85000 рублей.

В ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного следствия ответчиком Ершовым А.Г. истцу Кротенок Л.К. частично был возмещен причиненный ущерб на сумму 80000 рублей, о чем истица пояснила суду.

Таким образом, остаток материального ущерба составил 67000 рублей.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика Ершова А.Г. понесенный ей затрат на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей, а также расходов за услуги нотариуса в размере 1400 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку понесенные истцом указанные затраты не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, следовательно не могут быть взысканы в ответчика в рамках данного гражданского дела.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ответчика Ершова А.Г., в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку настоящий спор является имущественным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РЫ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Поскольку истец Кротенок Л.К. в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Ершова А.Г. в доход бюджета городского округа Большой Камень в размере 2210 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кротенок Л.К. к Ершову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова А.Г., <данные изъяты>, в пользу Кротенок Л.К., <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 67000 рублей.

Взыскать с Ершова А.Г., <данные изъяты>, в бюджет городского округа Большой Камень Приморского края госпошлину в сумме 2210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья:         А.Г. Клюкин