Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2014 от 30.09.2014

дело № 1-92/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре Махановой Д.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Мякутиной Н.Б., подсудимых Кузнецова А.П. и Кузнецовой Н.Н., их защитников – адвокатов Чуркиной Н.Н. и Семеновой Л.Ф., представителя потерпевшего Б.А,П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Кузнецова А.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

Кузнецовой Н.Н., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.П. и Кузнецова Н.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Кузнецов А.П. и Кузнецова Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине № <данные изъяты>, расположенном напротив <адрес>, после получения отказа продавца магазина Щ.С.Г. в просьбе продать спиртное в долг, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в присутствии Щ.С.Г., Кузнецов А.П. беспрепятственно прошел за прилавок и совместно с Кузнецовой Н.Н., которая стояла перед прилавком, своими действиями (взглядом, кивком головы) дала молчаливое согласие на совершение открытого хищения, игнорируя присутствующего в магазине продавца, после чего Кузнецов А.П. из-под прилавка выставлял на прилавок, а Кузнецова Н.Н. складывала в пакеты, и таким образом открыто похитили: <данные изъяты>, всё принадлежащее <данные изъяты>, причинив своими действиями собственнику материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а затем с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемых Кузнецова А.П. и Кузнецовой Н.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Кузнецов А.П. и Кузнецова Н.Н. заявили аналогичные ходатайства о проведении судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, в порядке особого судопроизводства. Суду пояснили, что обвинение им понятно, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицали совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подсудимые заявили, что осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривали собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также стоимость похищенного имущества.

Адвокаты Семенова Л.Ф. и Чуркина Н.Н. поддержали ходатайства своих подзащитных, пояснив суду, что указанную позицию они согласовали с подсудимыми до начала судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Б.А,П. и государственный обвинитель Мякутина Н.Б. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Б.А,П. суду пояснила, что похищенное имущество частично возвращено, а остаток – оплачен, претензий к подсудимым не имеют, в связи с чем просила их строго не наказывать.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеются заявления подсудимых о согласии с обвинением; ходатайства заявлены после консультации с адвокатами и в их присутствии, после ознакомления с материалами дела, добровольно; подсудимые в полной мере осознают характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Кузнецов А.П. и Кузнецова Н.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении Кузнецова А.П. и Кузнецовой Н.Н. обвинительного приговора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что виновность Кузнецова А.П. и Кузнецовой Н.Н., каждого, в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд квалифицирует действия Кузнецова А.П. и Кузнецовой Н.Н., каждого, по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом данных о личности Кузнецова А.П. и Кузнецовой Н.Н., анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семьи.

Судом установлено, что Кузнецов А.П. и Кузнецова Н.Н. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких.

Изучение личности Кузнецова А.П. показало, что он женат, имеет малолетнего ребенка, на учетах у врача-психиатра не состоит, не работает, характеризуется посредственно, отбывал реальное лишение свободы за совершение, в том числе и особо тяжких преступлений.

Изучив личность подсудимой Кузнецовой Н.Н., суд обращает внимание на то, что она замужем, имеет малолетнего ребенка, на учете у психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд также обращает внимание на то, что подсудимые состоят на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия». Подсудимая Кузнецова Н.Н. прошла курс лечения от алкоголизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову А.П. и Кузнецовой Н.Н., каждому, суд учел: состояние их здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, признание вины, раскаяние в содеянном и публичные извинения, принесенные представителю потерпевшего, которая просила суд подсудимых строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова А.П., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецовой Н.Н., не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения Кузнецовым А.П. новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении вида и размера наказания Кузнецову А.П. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ст. 68 УК РФ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Кузнецова А.П. возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, регламентированных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения Кузнецовой Н.Н. новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых и реальную возможность уплаты штрафа в размерах, установленных законом, суд счел возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание личность подсудимых и обстоятельства совершения преступления, суд счел возможным не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории вмененного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая то, что Кузнецов А.П. инкриминируемое преступление совершил до вынесения приговора Саракташского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2014 года, суд считает необходимым окончательное наказание определить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 2 октября 2014 года.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд счел необходимым отбывание наказания Кузнецову А.П. назначить в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кузнецова А.П. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, меру пресечения в отношении Кузнецовой Н.Н. суд оставляет прежнюю.

Данных, свидетельствующих о наличии у Кузнецова А.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░2014 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░ 1 ░░ 10 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ 23 ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

·        <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░;

·        <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░;

·        <░░░░░░ ░░░░░░>, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░