Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2017 (2-1146/2016;) ~ М-1133/2016 от 25.10.2016

Дело № 2 – 38/2017 31 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с требованиями:

    - признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно, в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, неустойки;

    - признать незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

    - взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

По условиям вышеуказанного договора ПАО КБ «Восточный экспресс банк» открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ФИО1 кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

17 сентября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ПАО КБ «Восточный экспресс банк» для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Ответчик ПАО КБ «Восточный экспресс банк», пользуясь юридической неграмотностью ФИО1, и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. ФИО1 считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора.

    Указал также, что в соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования процентная ставка годовых составляет 29,5 %, однако, согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования полная стоимость кредита составляет 33,81 %.

    Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦРБ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании № 2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, то есть полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка. Согласно п. 7 Указания ЦБР N 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Однако истцу не была предоставлена данная информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, что противоречит указанному пункту Указания.

    В соответствии с Договором «Пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50% плата за безналичное перечисление со специального счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт - 4,9% мин. <данные изъяты> руб. при сумме кредита от 25 000 до <данные изъяты> рублей штраф за нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного Договора кредитования - <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной Задолженности». Считает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

    Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит ее уменьшить.

Незаконные действия ПАО КБ «Восточный экспресс банк» причинили ФИО1 нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>.

Истец ФИО1 просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» ФИО3, действующая по доверенности, в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, представила письменные возражения, где просила в иске отказать в полном объеме в том числе и ввиду пропуска срока исковой давности <данные изъяты>

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

    В силу ст. 1 п. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия (пункты 1, 4).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» (ныне публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»)) и истцом ФИО1 путем подписания заявления о заключении договора кредитования, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 получил от Банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 29,5 % годовых <данные изъяты>

    В заявлении указаны дополнительные условия, в частности пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50% плата за безналичное перечисление со специального счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт - 4,9% мин. <данные изъяты> руб. при сумме кредита от <данные изъяты> рублей штраф за нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного Договора кредитования - <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной Задолженности.

    Заемщик по условиям договора обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, при этом истец своей подписью в заявлении на выдачу кредита подтвердил, что согласен и ознакомлен с действующими Типовыми условиями, Правилам и Тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования, просит признать их неотъемлемой частью оферты, а также подтвердил, что Типовые условия, Правила и тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и иных местах оказания услуг Банка.

    Таким образом, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа. При этом своей подписью в заявлении истец выразил согласие на его заключение на указанных в заявлении условиях.

Изучив представленный договор, суд находит, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, были доведены до сведения истца до заключения кредитного договора, с ними истец ознакомлен и согласился, что подтверждается его добровольным подписанием заявления о заключении договора кредитования от 5 июня 2014 года.

При заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение согласиться со всеми правами и обязанностями, определенными кредитным договором.

Суд находит не состоятельными доводы истца ФИО1 о нарушении его прав тем, что договор является типовым и на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести в его условия изменения.

Так, в анкете-заявлении ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования. Истец был проинформирован о том, что Типовые условия, Правила и Тарифы банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка www-express-bank.ru.

    Таким образом, ФИО1 заявил о своем полном согласии с условиями кредитного договора и акцептовал эти условия. Оснований полагать, что со стороны ПАО КБ «Восточный экспресс банк» имело место навязывание типичных условий кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ ФИО1 не был лишен права обратиться к любому другому займодавцу с целью получения заемных средств на иных условиях, а доказательств невозможности согласования с ответчиком ПАО КБ «Восточный экспресс банк» иного размера процентов за пользование займом истцом также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил претензию в адрес ответчика о расторжении кредитного договора с требованием произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий перечислить в счет погашения основной суммы долга. Также в претензии указано, что ФИО1 отзывает свое согласие на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре и в иных документах <данные изъяты>

    Истец просит суд признать пункты кредитного договора № от 5 июня 2014 года в части не доведения до момента подписания договора информации о полной стоимости займа, неустойки, мотивировав иск юридической неграмотностью, а также тем, что он, как гражданин, в отношениях с банком выступает как экономически слабая сторона.

    Между тем, из представленных документов не следует, что в период обращения в Банк и заключения кредитного договора ФИО1 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими либо находился в тяжелых обстоятельствах.

Условие договора займа о полной его стоимости было доведено до сведения заемщика и соответствует обстоятельствам дела, а довод заявителя о том, что договор является типовым, с заранее определенными условиями, а, значит, заемщик, как слабая сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, судом отклоняется ввиду правовой несостоятельности.

Доводы ФИО1 о завышенном размере штрафных санкций, что следует расценивать как злоупотребление банком своими правами и наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не состоятельны.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик ФИО1 мог оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Сам по себе размер договорной ответственности в виде штрафа за нарушение клиентом сроков погашения кредитной задолженности и за факт образования просрочки, согласованный сторонами, о несоразмерности неустойки, злоупотреблении банком своим правом не свидетельствуют.

Условия кредитного договора о взыскании с заемщика штрафных санкций при нарушении срока погашения кредитной задолженности соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем принятых на себя обязательств по кредитному договору само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора истцу о размере ответственности было известно, размер неустойки доведен до заемщика, соответственно, оснований считать, что ПАО КБ «Восточный экспресс банк» злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец ФИО1 фактически оспаривает условие о договорной неустойке, полагая ее размер завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, в связи с чем оснований для признания последнего недействительным суд также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 ГК РФ) данное условие не противоречит.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая, что истец не лишен возможности возражать против размера начисленной банком и подлежащей взысканию неустойки в случае возникновения судебного спора об этом.

    Также следует отметить несостоятельность утверждения истца о том, что указание полной стоимости кредита в процентах годовых не является надлежащим исполнением кредитной организацией требований Указания Центрального банка Российской Федерации № 2008-У. Подобная позиция истца противоречит вышеназванному Указанию, поскольку согласно пункту 1 названного акта Центрального Банка Российской Федерации полная стоимость кредита определяется именно в процентах годовых.

     В судебное заседание истец не явился, каких либо иных доказательств в обоснование заявленных требований не представил.

    Таким образом, оснований для признания недействительными пунктов договора в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, неустойки и признания незаконными действий по несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы Быстрова А.К. о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп. не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все требования ФИО1 являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    В своих возражениях представитель ответчика просит суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности в 1 год, указывая, что заключенный между сторонами договор является оспоримой сделкой, и, следовательно, к требованиям истца должны быть применены положения ст. 181 ч. 2 ГК РФ.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья              Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года