Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-514/2010 от 08.11.2010

Дело № 1-514/2010 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ИТОГАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ

18 ноября 2010 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А.

адвоката Костарева Н.В.АК № 1 Пермского района, представившего удостоверение №1984, ордер № 067026 от 18.11.2010 года,

при секретаре Штенцовой О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении Пермского районного суда уголовное дело по обвинению

Паниной Анастасии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

суд установил:

Органами предварительного следствия Панина А.Ю. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 часов до 13:00 часов, находясь в доме своего отчима ФИО5, расположенного на <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решила похитить телевизор «Филипс».

Осуществляя свои преступные намерения, Панина А.Ю. в тот же период времени, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитила телевизор «Филипс» с пультом дистанционного управления, электрошнуром, документами общей стоимостью 15000 рублей, завернув его в простынь, не представляющую ценности.

С похищенным имуществом Панина А.Ю. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный ущерб в сумме 15000 рублей.

Действия Паниной А.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При выполнении ст. 217 УПК РФ - при закрытии уголовного дела обвиняемая заявила ходатайство о назначении предварительного слушания для возможного примирения с потерпевшим.

Постановлением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании в письменной форме (заявление) заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, заглаживанием причиненного вреда, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимая Панина А.Ю. вину признала, согласна с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела, причиненный вред загладила, потерпевший ее простил, приносит ему свои извинения, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Адвокат поддерживает заявленное ходатайство потерпевшего, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, поскольку она совершила преступление средней тяжести, с потерпевшим примирилась, причиненный вред загладила, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, принесла потерпевшему извинения.

Государственный обвинитель считает ходатайство законным и обоснованным в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Подсудимая совершила преступление средней тяжести, не судима, загладила причиненный вред, в содеянном раскаивается, дает согласие на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. Преступление относится к категории средней тяжести, Панина А.Ю. не судима, вину признала полностью, раскаялась, загладила причиненный вред, характеризуется положительно. Потерпевший обратился с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ заявление прокурора о взыскании с Паниной А.Ю. процессуальных издержек за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 1029 рублей 39 копеек подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, на основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ч.2 ст.239 УПК РФ, ст.271 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело № 1-514/2010 в отношении Паниной Анастасии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить по ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ Панину Анастасию Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженку <адрес>, от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении– отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Паниной Анастасии Юрьевны процессуальные издержки в сумме 1 029 рублей 39 копеек в пользу федерального бюджета РФ.

Постановление в 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Л.Н.Павлова