Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6280/2018 ~ М-5756/2018 от 06.11.2018

Дело №2-2526/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания Жуковой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУЖРП № г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МУЖРП № г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 111 991 рубль, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей. Требования мотивирует тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры с кровли во время таяния снега. В результате залива имуществу причинен материальный ущерб на сумму 111 991 рублей.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

ФИО6, также представляющий интересы ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - МУЖРП № г.о. Подольск, представитель ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Размер ущерба не оспаривала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.11.2017г. ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2017г. (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащий им на праве собственности, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из указанного акта следует, что в результате осмотра жилого помещения установлено следующее: в комнатах и кухне имеются следы протечек на обоях и потолке, в комнате, поврежден ламинат. Залив произошел с кровли во время таяния снега (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № КС 010618 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составляет 111 991 рубль (л.д. 15-19).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Поскольку представленными документами подтверждено, ответчиком не оспорено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, в результате которых была затоплена квартира истца, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на МУЖРП-4 г.о. Подольск.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 111 991 рублей, суд исходил из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с МУЖРП № г.о. Подольск в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с МУЖРП № г.о. Подольск штраф в размере 3 000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку ФИО1 при подачи искового заявления понесены расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с МУЖРП № г.о. Подольск в доход г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3739 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МУЖРП № г.о.Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП № г.о.Подольск в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 111 991 рублей, по 55 995 рублей 50 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МУЖРП № г.о.Подольск о взыскании компенсации морального вреда в размере более чем 5 000 рублей в пользу каждого оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУЖРП государственную пошлину в доход бюджета г.о.<адрес> в размере 3739 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>