Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2925/2018 ~ М-1885/2018 от 16.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2018 года                                                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                  Шевелевой Е.А.

При секретаре                                                                Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Шумкину В. С. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Шумкину В.С. о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований ссылается на то, что истец является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>. /дата/ в 20-40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер /дата/ под управлением водителя Шумкина В.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на забор, принадлежащий истцу, в результате чего забор был поврежден. Величина затрат, необходимых для устранения повреждений, составляет 55 630 рублей. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства по ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В досудебном порядке ответчиками ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчиком прямые убытки, причиненные в результате наезда на забор, в сумме 55 630 рублей, расходы на юридические услуги 23500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своих представителей, которые поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что истцом не представлено доказательств, установленных законом об ОСАГО, о наличии страхового случая. Сумму ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также считал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Шумкин В.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности Родионову Н. принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, л. Школьная, <адрес>.

Истец указывает, что /дата/ в 20-40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шумкина В.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на забор, принадлежащий истцу, в результате чего забор был поврежден. Величина затрат, необходимых для устранения повреждений, составляет 55 630 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Бовенко С.Ю. по материалам КУСП № от /дата/ по факту повреждения забора, поступившего в ОМВД России по <адрес> /дата/, в котором установлено, что /дата/ в 20 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шумкина В.С., /дата/ г.р., проживающий <адрес>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на забор, принадлежащий Родионову Н.А. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Для возмещения ущерба Родионову Н.А. необходимо обратиться в страховую компанию «Росгосстрах», в которой застрахован автомобиль <данные изъяты>. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На последующее обращение Родионова Н.А. (представителя Миловой С.А.) о выдаче справки о ДТП, и иных документов, составленных в связи с данным ДТП, ОМВД по <адрес> выдан ответ том, что /дата/ ДТП с участием Шумкина В.С. в ОМВД России по <адрес> не зарегистрировано.

Ответ аналогичного содержания был дан ОМВД по <адрес> на запрос суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что проживает по соседству с истцом в <адрес>. В 2016 году в районе <адрес> произошло ДТП. ДТП произошло в вечернее время. Во время ДТП свидетель находился у себя в огороде, услышал шум на улице, вышел, через дорогу увидел перевернутую машину, снесенный забор. В автомобиле сидел человек, не подавал признаков жизни. Вызвали скорую, мужчину вытащили из машины, у него не было видимых повреждений, мужчина был в неадекватном состоянии. Приехали сотрудники ГИБДД, зафиксировали ДТП. Фамилию водителя не помнит, он родственник Шумкина. В ДТП был поврежден забор истца, ворота снесены, машина была перевернута через забор. Все соседи это видели. Соседи как свидетели подписывали протокол, составленный сотрудниками ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку он являлся очевидцем событий, о которых дал показания, его показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель не имеет личной заинтересованности в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истцом представлен суду отчет об определении величины затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу – ограждению по <адрес>, составленный /дата/ ООО «ПАРА Групп». В ходе составления отчета произведен осмотр ограждения из металлических листов (профнастила) – металл, столбы 0,04*0,04 м с лагами, ворот из профнастила, металлических столбов в 0,08*0,08м, в ходе которого зафиксированы соответствующие указанным истцом обстоятельствам повреждения ограждения: разрушение ограждения из металлических листов по длине 12,5 с воротами, по углу 10 м на 3м, ворота разрушены (закатаны в землю). Результаты осмотра подтверждены фотографиями, приложенными к отчету. Размер ущерба определен в сумме 55 639 рублей.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что /дата/ действительно имело место ДТП, в ходе которого в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ЗИЛ ММ3554М госномер Н136ТТ54 Шумкиным В.С., повреждено принадлежащее истцу Родионову Н.А. ограждение с воротами на земельном участке по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, подтверждающими право собственности истца на жилой дом и земельный участок, на котором расположено поврежденное ограждение, актом осмотра и фотографиями поврежденного ограждения, копией определения по делу об административном правонарушении, содержащем сведения об обстоятельствах ДТП, показаниями свидетеля Свидетель №1 Тот факт, что ОМВД России по <адрес> не представлен суду материал КУСП по факту ДТП, не опровергает приведенные выше доказательства, в том числе определение по делу об административном правонарушении, достоверность которого не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании установленным судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик Шумкин В.С., по вине которого причинен вред имуществу истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

Истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков /дата/

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на непредставление полного перечня документов, предусмотренного Правилам ОСАГО.

Претензия от /дата/ также оставлена без удовлетворения.

Размер ущерба, установленный отчетом ООО «ПАРА Групп» в сумме 55 630 рублей ответчиками не оспаривался. Выводы оценщика обоснованы и не противоречивы. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что размер ущерба, причиненного имуществу истца результате данного ДТП, составляет 55 630 рублей.

Сумма ущерба не превышает страховую сумму по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с договором ОСАГО, размер ущерба не превышает страховую сумму, возмещение ущерба, причиненного истцу, должно быть произведено за счет выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, исковые требования к ПАО СК «Россгострах» о взыскании убытков в размере 55 630 рублей подлежат удовлетворению, а в требованиях о взыскании указанной суммы убытков к Шумкину В.С. должно быть отказано.

        В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Размер штрафа составляет 27815 рублей (55630/2).

        Исходя из того, что предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по существу является законной неустойкой, суд считает возможным по заявлению ответчика применить к нему положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до 7000 руб. При данных обстоятельствах, суд исходит из несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, с учетом представления достаточных доказательств для удовлетворения иска только при рассмотрении дела в суде. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает, так как ответчик не принял мер к исполнению требований истца до принятия судом решения по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 15000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 1868,9 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионова Н. А. к ПАО СК «Росгострах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионова Н. А. невыплаченное страховое возмещение 55630 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 7000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1868,9 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Родионова Н. А. к Шумкину В. С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Председательствующий судья

    Мотивированное решение изготовлено /дата/.

    Судья: