Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-278/2014 от 26.09.2014

Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретарях: Сыровой К.В., Костаревой В.А., Рукавициной А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Гайфулина Д.Т.,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей- адвоката ФИО14,

подсудимого ФИО9 Е.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Васенина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в г. Перми уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, 110, проживающего по адресу: <адрес>, со средним-специальным образованием, работающего в ООО «НТС» автослесарем, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО9 Е.Ю., являясь участником дорожного движения, который в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «ФИО1 – ФИО6» государственный регистрационный знак Х 764 УР/59 регион, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил наезд на пешехода ФИО16, что повлекло причинение смерти по неосторожности последнему, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 часов ФИО9 Е.Ю. на автомобиле «ФИО1 – ФИО6» государственный регистрационный знак № регион, двигался по 18-19 км автодороги Пермь-Усть-Качка, в сторону <адрес> на территории <адрес>. Проезжая в районе д. <адрес> в светлое время суток, по горизонтальному участку дороги, имеющему изгиб автодороги влево, предназначенной для двустороннего движения в одном направлении, имеющей асфальтобетонное покрытие, ФИО9 Е.Ю. в нарушении приложения 2 к Правилам дорожного движения согласно которого: «В случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линии горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками», в нарушении требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требований дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 («Зебра»), обозначающей пешеходный переход, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью не менее 77 км/ч, лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимого для выполнения им требований Правил дорожного движения.

В это же время в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, по линии разметки 1.14.1 («зебра») Правил дорожного движения, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, пешеход ФИО16, убедившись, что не создает никому помех для движения начал переходить проезжую часть справа налево, по ходу движения в <адрес>. В тот момент, когда пешеход ФИО16 перешел правую половину проезжей части и продолжил движение вперед, ФИО9 Е.Ю., управляя автомобилем «ФИО1 – ФИО6», пренебрегая правилами дорожного движения, требованиями дорожных знаков и дорожной разметки, которая была ему плохо различима, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением на левой половине проезжей допустил наезд на пешехода ФИО16, передней частью кузова управляемого им автомобиля.

В результате допущенных ФИО9 Е.Ю. нарушений Правил дорожного движения, пешеходу ФИО16 была причинена смертельная травма, которая наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: перелома тела VII грудного позвонка с разрывом связок грудного отдела позвоночника, полным разрывом спинного мозга и его оболочек; ушиба и разрыва нижней доли правого легкого; развитием двустороннего гемоторакса (объемом 1500 мл справа и 1000 мл слева); массивного кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой поверхности грудной клетки и поясничной области справа; разрыва правой почки в области сосудистой ножки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой почки; разрывов диафрагмальной поверхности правой доли печени с развитием гемоперитонеума (объемом 500 мл.); закрытого перелома средней трети диафиза правого плеча; множественных ссадин и ушибленных раны на теле. Тупая сочетанная травма тела, обнаруженная у ФИО16 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Подсудимый ФИО9 Е.Ю. вину в совершении данного преступления признал частично поскольку был недостаточно внимателен к дорожной ситуации, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов он на автомобиле «ФИО1-Албеа», гос.номер № регион выехал из <адрес>. С ним в автомобиле находилась его девушка ФИО26 Около 04-15 часов он двигался по 19 км автодороги Пермь – Усть-Качка в направлении <адрес>. После бывшего поста ГИБДД, установленного возле д.Песьянка он в среднем двигался со скоростью около 90-100 км/час, т.к. автомобилей на данной автодороге не было, никаких препятствий также не было. Далее после д.Ванюки имеется изгиб дороги влево. Видимость из за поворота была ограниченна бетонным ограждением, и составила примерно 50 м. По данной дороге он ездил 3-4 раза. Двигался по крайней левой полосе движения. Перед автобусной остановкой д.Ясыри, расположенной с правой стороны по ходу его движения, имелся пешеходный переход. На том участке дороги имелось три полосы для движения в направлении <адрес>. Не доезжая примерно 15 м до начала пешеходного перехода «зебры» он увидел, что справа налево по диагонали дорогу перебегает человек, одетый во все темное. При этом человек перебегал дорогу не по пешеходному переходу, а примерно за 10 м после него. Когда пешеход перебегал проезжую часть, то разговаривал по телефону, и в его сторону не смотрел. Как только он увидел пешехода он сразу же начал тормозить, нажав педаль тормоза до упора. Когда он предпринял меры к торможению, то молодой человек находился на средине правой полосы движения. Когда он находился за пешеходным переходом, уже проехав за него примерно 10 метров, пешеход остановился на его полосе движения, и сразу же произошел удар, на его полосе движения. В момент, когда он сбил пешехода тот упал к нему на капот, он сразу же отпустил педаль тормоза и машина катилась сама, пока сама не остановилась. Рулем он никуда не крутил. Пешехода он сбил передней частью кузова своего а/м, который остановился посередине проезжей части. Он выбежал из машины, молодой человек еще был жив. Он сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. До приезда «скорой помощи» пешеход скончался. По приезду сотрудники полиции составили схему места ДТП, осмотрели место ДТП.

Суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ огласил объяснение ФИО9 Е.Ю. /том 1 л.д. 32-33/ данное им непосредственно после произошедшего, в котором ФИО9 Е.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов он на автомобиле «Фиат-Албеа», гос.номер № № 59 регион выехал из <адрес>. С ним в автомобиле находилась его девушка ФИО26, сидела на переднем пассажирском сиденье. Около 04-30 часов он двигался по автодороге Пермь – Усть-Качка в направлении <адрес>. В среднем он двигался со скоростью около 100- 120 км/час, т.к. автомобилей на данной автодороге не было, никаких препятствий также не было. На улице начинало светать, но солнца еще не было. У автобусной остановки д.Ясыри, расположенной с правой стороны по ходу его движения, имелся пешеходный переход. Он двигался с той же скоростью около 100-120 км/час. Проехав пешеходный переход и автобусную остановку, он двигался по левой полосе своего движения, и впереди себя увидел перебегающего справа налево пешехода. Он находился посередине проезжей части и двигался справа налево, расстояние до него было около 10-15 метров. В это время пешеход разговаривал по сотовому телефону. Он сразу предпринял резкое торможение, но в этот момент пешеход находившийся на его полосе движения. В этот момент произошел удар передней частью его автомобиля о пешехода. От удара пешеход ударился о лобовое стекло. Он проехал немного и остановился посередине проезжей части. Подошел к лежащему на асфальте пешеходу, он был живой, глаза были открыты, пытался что-то сказать. Он сразу вызвал спасательные службы. До приезда «скорой помощи» пешеход скончался. По приезду сотрудники полиции составили схему места ДТП, осмотрели место ДТП. Спиртное он не пил. ДТП произошло около 04-30 часов. На улице уже светало, но было светло не полностью.

После оглашения показания данные в объяснении подтвердил частично, в объяснении он говорил, что на улице начинало светать, но солнца еще не было, он так сказал, так как когда он вышел из машины после ДТП, подошел к пешеходу, выполнил другие необходимые действия, в это время уже начало светать. Так же в объяснении он говорил, что после изгиба он двигался со скоростью 100-120 км/ч, это он говорил в состоянии шока. Говорил, что когда он предпринял меры к торможению, то пешеход находился на его полосе движения, он так сказал, так как на момент дачи объяснения он думал, что данная дорога имеет три полосы для движения.

Суд критически относится к непризнательным показаниям подсудимого, в той части, что он двигался со скоростью обеспечивающей постоянный контроль за движением, а так же что потерпевший переходил дорогу не по пешеходному переходу, считает их надуманными и вызванными желанием уйти от уголовной ответственности, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, другими объективными доказательствами по уголовному делу.

     Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО16 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала на работу, ФИО7 был дома. Весь день она с сыном созванивалась. Около 23.00 часов ей на сотовый телефон пришло СМС сообщение от ФИО7, который написал, что он пойдет на дискотеку в д.Б.Савино и придет в 05.00 часов. Она позвонила ФИО16 и сказала, что это поздно, на что он ответил, что дискотека ночная. Около 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО5, который сообщил, что ФИО7 сбила машина на остановке д.Ясыри. ФИО37 пояснил, что ФИО7 переходил дорогу по пешеходному переходу и на большой скорости его сбила машина, ФИО7 только успел выставить руки вперед сбоку. Она на место ДТП не приходила, а ее сын ФИО8 поехал на место ДТП, откуда ей позвонил и сообщил, что ФИО7 умер.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на праздновании дня молодежи в доме культуры д.<адрес>, там встретился с ФИО16 Дискотека закончилась в 04:00 часа. Под конец дискотеки ФИО36 при нем выпил 1 бутылку пива емкостью 0,5 л., не опьянел. Они с ФИО36 вместе пошли домой, дойдя до остановки «Ясыри» они решили поймать машину. Им необходимо было перейти на противоположную сторону дороги. На данном участке дороги установлены дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход и имеется разметка, нанесенная на проезжую часть белыми полосами «зебра». Видимость была хорошая, тумана не было. Проезжая часть была сухая. Подойдя к остановке они пошли в сторону «зебры». Он дойдя до пешеходного перехода «зебры» остановился на бордюре, чтобы написать СМС сообщение, при этом перед тем как остановиться он посмотрел налево, там машин не было, потом посмотрел направо, там также машин не было, и только после этого он начал писать СМС. ФИО16 посмотрел налево и прямо по пешеходному переходу, никуда не отклоняясь начал переходить проезжую часть спокойным шагом. ФИО16 шел прямо, не по диагонали, не останавливаясь. И когда ФИО16 находился на середине левой полосы движения он услышал резкий звук тормозов. Он сразу посмотрел налево и увидел, что по левой полосе движения в направлении <адрес> на большой скорости движется а/м «ФИО1-ФИО6», который резко начал тормозить. При этом, когда а/м ФИО1 начал тормозить, то расстояние до начала пешеходного перехода было примерно 10-15 м. ФИО16 также обернулся в сторону <адрес> и ничего не успел сделать, кроме как выставить руки в сторону а/м, после чего автомашина наехала на последнего, удар произошел на середине левой полосы для движения. Автомобиль наехал на ФИО16 передней правой частью кузова а/м. От удара ФИО16 подбросило вверх и откинуло практически на 50 м вперед, упал он уже на правой полосе движения, а а/м ФИО1 проехал еще немного вперед и остановился недалеко от ФИО16 между левой и правой полосами движения. Он сразу же подбежал к ФИО16, тот признаков жизни не подавал. На месте ДТП начали останавливаться машины, вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Вся осыпь располагалась на левой полосе движения и на середине проезжей части очень близко к пешеходному переходу. Водитель а/м ФИО1 вышел из машины подошел к ФИО16, сказал, что тот жив и ушел обратно в машину. Он на месте ДТП оставался до приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД приехали, он оставил им свой номер телефона и уехал домой. Как ему показалось а/м ФИО1 двигался со скоростью более 100-150 км/ч, так как он неожиданно появился перед пешеходным переходом, если бы он ехал с меньшей скоростью, то ФИО16 бы успел перейти полностью пешеходный переход. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем для участия в следственном эксперименте на месте ДТП, который был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов он вместе со своим отцом прибыли на место ДТП. Через некоторое время на место приехал адвокат ФИО9 Е.Ю., ФИО9 Е.Ю. на следственный эксперимент не явился. Адвокат ФИО9 Е.Ю. в присутствии всех участвующих лиц отказался участвовать в эксперименте, после чего следователь разъяснила порядок проведения следственного эксперимента и права. В момент начала следственного эксперимента, он в присутствии всех участвующих лиц заявил, что на улице на момент начала следственного действия также светло, как и в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Далее был отмерен участок на дороге, по которому определялась скорость движения пешехода. Данную скорость статисту задавал он. Сначала была сделана пробная попытка пройти данный участок дороги, а потом три попытки были сделаны с замером под секундомер. Статист был аналогичного телосложения и роста ФИО16 При пробной попытке он говорил статисту, как идти медленнее или быстрее. Таким образом, с его слов, статист преодолел участок длинной 8,33 м. за 9,12 сек. Ранее при проверке показаний на месте с его участием, ДД.ММ.ГГГГ он также показывал скорость движения ФИО16 в день ДТП. Данную скорость показывал он, только по прямой, по пешеходному переходу, как и шел в день ДТП ФИО16 При данной проверке показаний на месте получился участок длинной 9,7 м. который он преодолел за 7,84 сек. Показания скорости различаются, так как при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ он сам показывал скорость на всех трех отрезках, а при проведении следственного эксперимента задавал скорость статисту. Он по телосложению выше погибшего ФИО16 практически на голову, ноги у него длиннее, в связи, с чем скорость получилась больше, чем при проведении следственного эксперимента. При проведении следственного эксперимента статист был аналогичного телосложения погибшему ФИО36, и со стороны было наглядней указывать скорость, чем проходить данный отрезок а/д самому. Можно было регулировать темп движения. ФИО16 в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ переходил проезжую часть по пешеходному переходу «Зебре», спокойным шагом.

Свои показания свидетель ФИО5 подтвердил на очной ставке с ФИО9 Е.Ю. /том 2 л.д.97-103/, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16 возвращались с молодежного праздника. ФИО16 по пешеходному переходу начал переходить проезжую часть. После чего он увидел, как ФИО16 сбил на пешеходном переходе автомобиль ФИО1. На вопрос, где относительно границ проезжей части (ширины и относительно пешеходного перехода) произошел наезд на пешехода ФИО16 автомобилем ФИО1, под управлением ФИО9 Е.Ю.? Показал, что наезд на пешехода ФИО16 автомобилем ФИО1 произошел на внутренней полосе движения (при наличии трех полос, одна из которых для расширения- парковочный карман) на пешеходном переходе «зебра». На вопрос подробно описать траекторию движения пешехода ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда он переходил проезжую часть? Показал, что пешеход ФИО16 начал переходить проезжую часть от начала пешеходного перехода, который расположен еще в парковочном кармане и прямо по пешеходному переходу «зебре», никуда не уклоняясь, спокойным шагом, не перебегая. На вопрос описать погодные условия, время суток, видимость на данном участке дороги в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть была сухая, было светло почти как днем, примерно как в 12.00 часов дня, осадков и тумана не было, видимость была хорошая. На вопрос в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употреблял ли он спиртное? Показал, что в данный период времени он спиртное не употреблял, был трезвый. На вопрос ФИО9: где находились в момент наезда на пешехода ФИО36? Показал, что после остановки имеется пешеходный переход «зебра». Он находился прямо на начале данного пешеходного перехода. На вопрос ФИО9: когда приехали сотрудники ДПС куда вы так быстро исчезли? Показал, что он бы не сказал, что он быстро исчез, он дождался приезда скорой помощи и ГИБДД, после чего оставил свой контактный номер и поехал сообщить родственникам о случившемся. На вопрос адвоката Васенина о том, что он с ФИО16 в дружеских отношениях? Он ответил, что это так. На вопрос адвоката Васенина: в 04.15 было ДТП, с какого праздника вы возвращались и где он был? Показал, что праздник день молодежи, проходил в доме Культуры д.Савино. На вопрос адвоката Васенина: кто и сколько употреблял спиртное, а именно ФИО36 и Вы? Показал, что при нем ФИО16 выпил бутылку пива, ему известно, что ФИО16 перед этим выпил еще такую же бутылку пива, а он в данный день не пил, так как работал ди-джеем на дискотеке. На вопрос адвоката Васенина: в каком состоянии находился ФИО16 в момент, когда вы были на остановке, т.е. в сильной или средней степени алкогольного опьянения? Показал, что ФИО16 находился в средней степени алкогольного опьянения. На вопрос адвоката Васенина: почему не помог ФИО16 перейти дорогу, вместе с ним не перешли дорогу? Показал, что они передвигались не совсем вместе, так как он дошел до пешеходного перехода и остановился там, чтобы достать телефон, поднял голову, посмотрел в сторону города и в сторону аэропорта, там машин не было. В это время он заметил, что ФИО16 переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Он не помогал ему переходить дорогу, так как тот сам был в состоянии это сделать, и он отвлекся в телефон. Он подошел в пешеходному переходу, ФИО16 шел позади него примерно в 1,5 -2 метрах, после чего поравнялся с ним и начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу. На вопрос адвоката Васенина: согласно заключения СМЭ концентрация алкоголя у ФИО16 соответствовала сильной степени алкогольного опьянения? Показал, что ему неизвестно. На вопрос адвоката Васенина: освещение, почти как днем это как? Показал, что это светло, а почти, потому что не совсем светло как днем. На вопрос адвоката Васенина: освещение можете подтвердить только со слов или какие то другие имеются доказательства? Показал, может подтвердить не только его словами, но и показаниями свидетелей, которые остановились на месте ДТП буквально через 3 минуты, после произошедшего. На вопрос адвоката Васенина: видимость 150 метров это в какую сторону? Показал, что со стороны, с которой двигался ФИО9 Е.Ю. На вопрос адвоката Васенина: как замеряли данное расстояние? Показал, что визуально. На вопрос адвоката Васенина: слева со стороны, с которой двигался ФИО9 Е.Ю. имеются изгибы автодороги или нет? Показал, что имеется. На вопрос адвоката Васенина: вы подтвердили, что ФИО16 шел по пешеходному переходу, в тот же момент вы поясняли, что вы писали СМС и обернулись на дорогу, когда услышали визг тормозов, так как вы могли видеть, что ФИО36 шел по пешеходному переходу? Показал, что поиск номера, для написания СМС он начинал искать еще в момент подхода к остановке, т.е. как он видел, что ФИО16 передвигался по пешеходному переходу, подойдя к пешеходному переходу, он посмотрел в сторону аэропорта, в сторону города, чтобы убедиться, что там машин не было, и в этот момент, он увидел и заметил, как ФИО16 переходит проезжую часть, т.е. находится на крайней полосе по отношению к нему, на пешеходном переходе. На вопрос адвоката Васенина: если ФИО16 шел по пешеходному переходу, как объяснить начало осыпи от а/м ФИО1 за долго после пешеходного перехода? Показал, что он не знает как это объяснить точно, но россыпь могла образоваться случайно, либо от определенного угла от удара. На вопрос адвоката Васенина: через какое время в минутах подъехало такси, которое забирало Вас? Показал, что не может пояснить. На вопрос адвоката Васенина: был ли какой то туман либо смок, либо осадки в виде микрокапель? Показал, что в воздухе не было тумана, микрокапель, смога. На вопрос адвоката ФИО9: когда ФИО16 переходил проезжую часть, то он разговаривал по телефону или нет? Показал, что ФИО16 не разговаривал по телефону.

Кроме того, свидетель ФИО5 свои показания подтвердил на месте происшествия /том 1 л.д.108-115/, где в присутствии понятых указал траекторию движения пешехода ФИО16 в день ДТП, а именно, место где ФИО16 остановился перед тем, как начать движение через проезжую часть, место откуда имеет начало траектория движения, и где произошел наезд на пешехода ФИО16 Показал, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним подошли к остановке «Ясыри» и далее к пешеходному переходу, расположенному в 19,58 м от остановочного комплекса. Подойдя к пешеходному переходу «зебре» он остановился, посмотрел налево, там машин не было, потом он начал набирать смс, а ФИО16 в это время прямо по пешеходному переходу начал спокойным шагом переходить проезжую часть к бетонному ограждению. Далее указал на место наезда на пешехода ФИО16, которое располагается на крайней левой полосе движения, на расстоянии 2 м от бетонного ограждения и на расстоянии 6,2 м от знака 5.19.2 ПДД, установленного на бетонном ограждении, т.е. с момента начала движения (от бетонного бордюра у «зебры») до места наезда пешеход ФИО16 со слов ФИО5 преодолел расстояние 9,7 м. Далее ФИО5 было предложено показать темп, с которым двигался пешеход ФИО16 пересекая пешеходный переход до момента наезда. Был отмерен участок длиной 9,7 м. Когда ФИО37 указывал темп движения ФИО16, в момент начала движения секундомер включался, а в месте наезда секундомер выключался. Было произведено три попытки: 1 попытка – 8,49 м., 2 попытка- 7,53 м., 3 попытка – 7,51 м. Таким образом пешеход ФИО36 со слов ФИО37 преодолел расстояние 9,7 м. за 7,84 сек.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давал их как на протяжении предварительного следствия, подтвердил их на очной ставке с подсудимым, и при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании, они не противоречат, а согласуются с другими доказательствами по делу и в своей совокупности раскрывают картину произошедшего, оснований для оговора, либо личных неприязненных отношений между ним и подсудимым установлено не было.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с ФИО9 Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов они вместе с ФИО9 Е.Ю. на автомобиле «ФИО1-ФИО6», гос.номер № регион, принадлежащем её матери, выехали из <адрес>. она находилась на переднем пассажирском сидении. На автомобиле был включен ближний свет фар. Около 04-15 часов они двигались по 19 км автодороги Пермь – Усть-Качка в направлении <адрес>. Данная автодорога имеет по две полосы движения в обоих направлениях. Между направлениями установлено бетонное ограждение. Местами на дороге имелись три полосы для движения в одном направлении. После бывшего поста ГИБДД, установленного возле д.Песьянка, автомобиль в среднем двигался со скоростью около 90 км/час. Поток машин был не оживленный. Далее после д.Ванюки имеется изгиб дороги влево, перед остановкой «Ясыри». На улице было темно, осадков не было, был небольшой туман. Когда они подъезжали к данному изгибу дороги двигались они по крайней левой полосе движения. У автобусной остановки д.Ясыри, расположенной с правой стороны по ходу их движения, перед остановкой имеется пешеходный переход. Когда они находились в начале изгиба дороги она увидела, что справа налево по диагонали дорогу перебегает молодой человек. При этом, когда она увидела молодого человека тот уже находился на правой полосе движения. Они в это время находились примерно на расстоянии 15-16 м до начала пешеходного перехода «зебры», а молодой человек примерно на расстоянии 10 м до пешеходного перехода. ФИО9 Е.Ю. сразу же начал тормозить. Молодой человек перебегал дорогу не по пешеходному переходу, а примерно за 10 м после него. Когда пешеход перебегал проезжую часть, он разговаривал по телефону и в их сторону не смотрел. Когда они находились за пешеходным переходом, уже проехав за него, пешеход остановился на их полосе движения повернулся немного в их сторону и сразу же произошел удар, который произошел на их полосе движения. Когда ФИО9 Е.Ю. сбил пешехода, то молодой человек упал на капот их а/м. ФИО9 Е.Ю. сразу же отпустил педаль тормоза и далее а/м двигался накатом до полной остановки. Когда они остановились, то выбежали из машины и подошли к пешеходу, вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. До приезда «скорой помощи» пешеход скончался.

Кроме того, свидетель ФИО26 свои показания подтвердила на месте происшествия /том 2 л.д.27-31/, где в присутствии понятых указала на место, где ФИО9 Е.Ю. сбил пешехода, расположенное на линии разметки 1.5 ПДД, на расстоянии 10,1 м от пешеходного перехода «зебра» и на расстоянии 4 м от бетонного ограждения. Далее ФИО26 указала место где она увидела пешехода, которое расположено на расстоянии 5,9 м от бетонного ограждения и на расстоянии 12,5 м от пешеходного перехода. ФИО26 показала, что пешеход в момент перехода а/д разговаривал по телефону и переходил проезжую часть по диагонали. ФИО26 указала на место, где располагался их а/м, в момент, когда она первый раз увидела пешехода на проезжей части. Данное место расположено на расстоянии 25,1 м от пешеходного перехода и на расстоянии 39,2 м от места наезда, указанного ФИО26. ФИО26 пояснила, что в момент наезда на улице темно не было, светало.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, в части того, что наезд на пешехода произошел на расстоянии примерно 10 м за пешеходным переходом, считает их надуманными, поскольку данные показания опровергаются показаниями других свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, а также совокупностью собранных по делу доказательств. Поэтому суд считает данные показания надуманными, с целью избежания ФИО9 Е.Ю. уголовной ответственности, так как он является сожителем ФИО26, сама ФИО26 является фактическим владельцем автомобиля «Фиат-Альбеа», гос.номер № регион, и не может положить их в основу приговора.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что ФИО16 являлся его другом. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в 04.16 часов звонил ему, сказал, что возвращается из клуба в д.Б.Савино. Он в это время находился в д.Песьянка, гулял со своими друзьями. Когда последний раз ФИО16 ему позвонил на улице уже было светло, осадков и тумана не было, погода была ясная. Где именно находился ФИО16, когда они разговаривали по телефону он не сказал, сказал только, что они с ФИО5 идут в д.Песьянка. В 04.39 часов ему позвонил ФИО5 и сказал, что ФИО16 сбила машина, когда он переходил дорогу. Он сразу же вместе с друзьями выдвинулся на место ДТП. Когда они приехали на остановку Ясыри. На улице стало еще светлее, тумана по прежнему не было, погода была ясная, скорой помощи еще не было. На месте ДТП стоял а/м ФИО1-ФИО6, позади него на дороге лежал ФИО16, который признаков жизни не подавал. Примерно через 5-10 минут они уехали с места ДТП, а ФИО5 остался на месте. Когда они уезжали, на место ДТП приехала «скорая помощь».

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ФИО16 являлся его сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 часов ему позвонила бывшая жена и сказала, что ФИО7 попал в ДТП. Через некоторое время ему позвонил старший сын ФИО8 и сказал, чтобы он приехал, так как ФИО7 сбила машина у д.Ясыри. Он, сразу же поехал на место ДТП возле остановки «Ясыри». Там стоял эвакуатор, машина ГИБДД. Он подошел к ФИО7, который лежал поперек автодороги посередине проезжей части за пешеходным переходом. Когда он находился возле ФИО7, то он увидел, что впереди на проезжей части стоит а/м ФИО1. Когда он приехал на улице было уже светло. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который попросил забрать ботинок ФИО7. Он подошел к ботинку, который лежал на пешеходном переходе «зебре», нанесенными на проезжую часть белыми полосами и забрал ботинок.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО16 являлся его родным братом. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ, в дверь постучали, он открыл, там стоял ФИО5, который сказал, что ФИО7 сбила машина. ФИО5 пояснил, что ФИО7 сбила машина на остановке «Ясыри». Он сразу же оделся и выехал на место ДТП, на улице было очень светло, осадков и тумана не было. Когда он приехал на место ДТП, увидел, что брат лежит далеко от пешеходного перехода, за ним, в направлении <адрес>. Машина, сбившая ФИО7 стояла еще дальше, практически на отвороте, который имелся справа. Когда он приехал на место ДТП, то он обратил внимание, что ботинок ФИО7 лежал примерно в 15 см от дорожной разметки «Зебра». Недалеко от ФИО7 лежал разбитый сотовый телефон. Он обратил внимание, что на пешеходном переходе лежали мелкие осколки пластика, но их там было не очень много. Крупные осколки пластика лежали практически по всей ширине проезжей части от пешеходного перехода до автомобиля. До момента начала производства осмотра и замеров сотрудниками ГИБДД по данному участку дороги двигались машины, которые сначала ехали по левой полосе движения, а перед трупом его брата все перемещались на правую полосу движения, таким образом осыпь пластика немного сместилась и обстановка осыпи была видоизменена до производства замеров. В этот же день он разговаривал с ФИО5, который пояснил, что они возвращались с дискотеки и дойдя до остановки «Ясыри» они подошли к пешеходному перехода, где он остановился, начал набирать СМС, а ФИО16 начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу «зебре», где на левой полосе движения его сбил на большой скорости а/м ФИО1.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ДК Савинский. Ди - джеем на дискотеке был ФИО5, который спиртное в данный день не употреблял, так как находился на работе. Дискотека закончилась около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. На дискотеке он виделся с ФИО16, был выпивший, но не пьяный. По окончанию дискотеки они вместе с ФИО5, ФИО16, вышли с дискотеки. Он вызвал такси, а ФИО5 и ФИО16 ушли пешком. На улице уже светало, тумана не было. Проезжая остановку «Ясыри» он увидел на противоположной стороне дороги ФИО5 и лежащего на проезжей части ФИО16 Перед ФИО16 на проезжей части передней частью кузова в сторону Б.Савино стоял а/м ФИО1-ФИО6. Они сразу остановились и перешли дорогу. ФИО16 лежал примерно в 10-15 м от пешеходного перехода, т.е. за ним. Автомобиль ФИО1 стоял примерно в 20 метрах от тела ФИО16, при этом автомобиль стоял немного по диагонали, т.е. передней частью кузова на правой полосе, а задней частью кузова на левой полосе. У автомобиля была повреждена очень сильно передняя часть кузова. Когда он переходил дорогу, он обратил внимание, что на пешеходном переходе лежал ботинок ФИО16 Он подошел к водителю а/м ФИО1, спросил у него с какой скоростью он ехал, на что он ответил, что ехал примерно 80 км/ч, он сказал, что такие повреждения нельзя получить, двигаясь со скоростью 80 км/ч, на что водитель ему ответил, что он торопился и возможно «положил стрелку». Рядом с водителем стояла девушка, которая сразу же его одернула, когда водитель сказал, что он «положил стрелку». Когда он остановился на месте ДТП времени было примерно 04.35 часов. Вскоре приехала машина «скорой помощи», которая зафиксировала смерть ФИО16 и сказали, что он получил травмы несовместимые с жизнью. Он оставил свои данные и уехал с места ДТП домой.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ забрать клиента с остановки Крохово. На улице было уже очень светло, было видно, что встает солнце, осадков и тумана не было, проезжая часть была сухая. Выехав из аэропорта он доехал до остановки «Крохово», посадил молодого человека и девушку. Сев в машину они поехали в сторону <адрес>. Проехав буквально одну остановку до остановки «Ясыри» он увидел, что на противоположной стороне стоит автомобиль Фиат и рядом много людей. Молодой человек, которого он вез, попросил его остановиться, так как увидел там знакомых. Они все вместе вышли из машины и пошли к месту ДТП. Когда они перешли на противоположную сторону дороги он увидел, что позади стоящего а/м Фиат на проезжей части (на правой полосе движения) лежит молодой человек. Он обратил внимание, что недалеко от пешеходного перехода лежал мужской ботинок. Возле остановки Ясыри стояла машина ВАЗ-2114 темного цвета, гос.номер не запомнил. Водитель данной машины пояснил, что он двигался позади автомобиля Фиат, который ранее перед изгибом дороги его обогнал на большой скорости примерно 120 км/ч, этот вывод он сделал на том основании, что он двигался с меньшей скоростью, при обгоне его автомобилем Фиат и далее подъехав к остановке «Ясыри» он увидел, что автомобиль Фиат сбил пешехода. На месте ДТП находился молодой человек, который пояснил, что на его глазах произошло ДТП, что он является другом данного пешехода, которого сбили, и он видел, как молодой человек переходил дорогу по пешеходному переходу и автомобиль Фиат на пешеходном переходе допустил наезд на него. Он на месте ДТП оставался до приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД, после чего он и его пассажиры уехали с места ДТП в г.Пермь.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов он на своем автомобиле выехал из <адрес>. На улице уже светало, были утренние сумерки. Двигался он в сторону д.Петровка по а/д Пермь-Усть-Качка. Осадков не было, проезжая часть была сухая. В районе д.Ясыри он проезжал около 04.00 часов. Тумана на улице не было. Перед остановкой д.Ясыри имеется изгиб дороги влево, но не крутой. Он двигался по правой крайней полосе. На улице было светло, сумерек не было, видимость была отличная. Даже находясь в начале данного изгиба, далее автодорога просматривается очень хорошо, видимость в направлении <адрес> ничем не ограничивается. Дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход на данном участке дороги просматриваются очень хорошо, видно их довольно далеко. Когда он находился на рыбалке ему позвонила жена и сообщила, что у их знакомой ФИО3 сбили на смерть сына.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что в период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 04.49 часов им позвонили из дежурной части отдела МВД России по <адрес> и сообщили, что на 19 км а/д Пермь-Усть-Качка произошел наезд на пешехода автомобилем Фиат. На улице было светло, сумерек не было, уже полностью рассвело. Приехали они на место ДТП примерно через 10-15 минут после того как им поступило сообщение. Остановились немного за пешеходным переходом, напротив остановочного комплекса «Ясыри». Выйдя из автомобиля он увидел, что посередине проезжей части далеко за пешеходным переходом в направлении с.Усть-Качка стоит автомобиль Фиат Альбеа. Позади автомобиля на средней полосе движения лежал труп молодого человека. На этой же полосе движения после пешеходного перехода лежали крупные осколки пластика, протяженностью около 35 -36 метров. Данная осыпь состояла из крупных осколков пластика, мелких осколков практически не было на проезжей части, так как на машине было повреждено только лобовое стекло, фары были целые. Все стекла от разбитого лобового стекла располагались преимущественно в салоне автомобиля. Блок фары и зеркала заднего вида были целы, в виду чего на проезжей части стекол практически не было. На крайней левой полосе движения до пешеходного перехода был расположен след торможения от левых колес автомобиля Фиат длиной 24,9 м. Далее, недалеко от пешеходного перехода в направлении с.Усть-Качка лежал ботинок погибшего. Когда они только приехали на место ДТП, то им стало известно, что там находится очевидец ДТП, молодой человек, с которым шел погибший. Данный молодой человек находился в состоянии шока, сказал, что а/м Фиат сбил его друга у него на глазах на пешеходном переходе. Молодой человек оставил им свои данные и уехал с места ДТП. Оформив данное ДТП, составив схему, произведя осмотр места ДТП, транспортного средства они проехали в отдел, где следователем ФИО29 было взято объяснение у ФИО9, после чего ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал сопровождение при проведении проверки показаний на месте совместно ФИО9 Е.Ю., его защитником Васениным и двумя понятыми. Проверка показаний на месте производилась на 19 км а/д Пермь-Усть-Качка. Перед проверкой показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены их права и порядок проведения проверки показаний на месте. В присутствии понятых ФИО9 Е.Ю. указал место наезда на пешехода, после чего ФИО9 Е.Ю. и его защитник в его присутствии отказались показывать скорость движения пешехода, так как адвокатом было заявлено, что он доверяет только данным общепринятой «Ленинградской таблицы». Далее ФИО9 Е.Ю. сел на переднее сиденье автомобиля, также в машине находился один понятой, второй понятой совместно с адвокатом и следователем производили замеры. Далее производилось удаление автомобиля от пешеходного перехода «зебры» до того места, с которого пешеходный переход «зебра» пропадает из видимости. Автомобиль был удален от пешеходного перехода, после чего начали приближать автомобиль к пешеходному переходу «зебре» до такого расстояния, с которого «зебра» стала просматриваться. По сигналу ФИО9 Е.Ю. и понятых автомобиль был остановлен. Он все это время находился рядом и также контролировал «чистоту» следственного действия. Данное расстояние от автомобиля до пешеходного перехода «зебры» было замерено с помощью курвиметра, и составило 83,12 м. В его присутствии следователь предложила ФИО9 Е.Ю. и его адвокату замерить расстояние, с которого пропадают из видимости дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, но адвокат Васенин категорически отказался замерять данное расстояние, сославшись, на то, что смысла мерить данное расстояние нет, так как данные дорожные знаки видно очень далеко. Действительно при движении со стороны <адрес> по любой из полос, по правой или левой данные дорожные знаки, даже из за имеющегося на данном участке дороги изгиба влево видны очень далеко более 300 метров.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.50 часов ей на сотовый телефон позвонили из дежурной части ОМВД России по <адрес> и сообщили, что на а/д Пермь – Усть-Качка на 19 км произошел наезд на пешехода со смертельным исходом. На улице было светло, сумерек не было, уже рассвело. Приехала на место ДТП примерно через 20-30 минут после того как ей сообщили. На месте увидела, что посередине проезжей части за пешеходным переходом в направлении <адрес> стоит автомобиль «Фиат Альбеа», данный автомобиль стоял далеко от пешеходного перехода. Позади автомобиля на второй полосе движения лежал труп молодого человека. На этой же полосе движения после пешеходного перехода лежали крупные осколки пластика, протяженностью около 35-36 метров. Так как данная осыпь состояла из крупных осколков пластика, то она не привязывала каждый осколок, а объединила их одной крупной осыпью. Данная осыпь состояла преимущественно из крупных осколков пластика. Осыпи стекол практически не было. Все стекла от разбитого лобового стекла располагались преимущественно в салоне автомобиля. Блок фары и зеркала заднего вида были целы, в виду чего стекол практически не было на проезжей части. На левой полосе движения до пешеходного перехода был расположен след торможения от левых колес автомобиля Фиат длиной 24,9 м. Далее недалеко от пешеходного перехода в направлении <адрес> располагался ботинок погибшего. Никто из участников ДТП об изменении вещной обстановки не говорил. Составив схему, произведя осмотр места ДТП, транспортного средства они проехали в отдел, где ей было взято объяснение у ФИО9 Е.Ю. ФИО9 Е.Ю. были разъяснены ст.49,51 Конституции РФ. В ходе опроса ФИО9 Е.Ю. находился в адекватном состоянии, был уже спокоен. После дачи им объяснения ФИО9 Е.Ю. лично прочел данное им объяснение и поставил в конце свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ она в составе СОГ выезжала на место ДТП. В составлении схемы места ДТП, ей оказывал практическую помощь инспектор ДПС ГИБДД ФИО30 При составлении схемы места ДТП на ней были зафиксированы дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, обозначающие пешеходный переход. Данные дорожные знаки были установлены практически на одном уровне, на противоположных сторонах автодороги. Дорожный знак 5.19.1 ПДД был установлен за правой обочиной перед пешеходным переходом «зеброй», до остановочного комплекса, а дорожный знак 5.19.2 ПДД, был установлен на противоположной стороне на бетонном ограждении до разрыва между блоками, но немного дальше, чем знак 5.19.1 ПДД. Данные знаки установлены с нарушением ПДД, так как согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 5.19.1 ПДД устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 ПДД – слева от дороги на дальней границе перехода. Дорожные знаки не противоречили линии горизонтальной разметки 1.14.1 ПДД. Таким образом, на момент осмотра было установлено, что работниками дорожных служб была допущена ошибка при размещении дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они не противоречивы, а последовательны, подтверждаются собранными по делу доказательствами и оцениваются в совокупности с ними, оснований для оговора, либо личных неприязненных отношений между ней и подсудимым установлено не было.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, следует:

ФИО20 /том 2 л.д. 112-113/, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ей позвонила соседка, которая сказала, что сбили ФИО36 ФИО7, друга ФИО5. Соседка сказала, что у ФИО5 шоковое состояние, истерика, так как ДТП произошло на его глазах. Она сразу собралась и приехала в д.Песьянка, где находился ее сын. Когда она приехала ФИО5 плакал, сказал, что на его глазах сбили ФИО36 ФИО7. ФИО5 был совершенно трезвый, запаха алкоголя от него не было. Она успокаивала ФИО5. ФИО5 рассказал ей, что они возвращались с дискотеки из клуба д.Б.Савино, дошли до автодороги Пермь-Усть-Качка, до остановки Ясыри, где остановились, оба посмотрели по сторонам, и ФИО36 первым начал переходить дорогу, а ФИО5 чуть притормозил, так как набирал смс другу. ФИО5 рассказал, что когда они посмотрели по сторонам, то машин не было, поэтому они начали переходить дорогу, и когда ФИО7 ФИО36 находился на левой полосе движения, то на него допустил наезд а/м ФИО1, который двигался со стороны <адрес> на большой скорости. ФИО5 пояснил, что ФИО16 переходил автодорогу спокойным шагом, по пешеходному переходу «зебре». Когда произошло ДТП ФИО5 рассказал, что водитель а/м ФИО1 подошел к лежащему на дороге ФИО36, посмотрел на него, и сказал, что пешеход жив и со спокойным видом отошел от него в сторону, где закурил. Также ФИО5 рассказал, что кто то из проезжающих мимо машин вызвал скорую помощь и ГИБДД.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которая, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, в отличие от подсудимого аналогично и последовательно давала их на предварительном следствии, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ней и подсудимым в судебном заседании установлено не было, кроме того данные показания подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия /том 1 л.д.5-17/, участка 19-го км автодороги Пермь-Усть-Качка в районе остановки Ясыри, расположенного на территории <адрес>. Проезжая часть асфальтобетонная, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги горизонтального профиля. Перед остановочным комплексом «Ясыри» по ходу движения в сторону <адрес> имеется изгиб дороги влево. Проезжая часть на данном участке предназначена для одностороннего движения, без дефектов дорожного полотна. Дорожное покрытие шириной для трех направлений. Слева оборудована разделительная полоса из железобетонных блоков, с установленными световыми опорами. Ширина проезжей части – 9,8 метров. Справа остановочный пункт «Ясыри», парковочный карман. Ширина парковочного кармана в зоне остановки 3,0 м. Пешеходный переход, зебра протяженностью 4 м. Перед пешеходным переходом установлены справа и слева дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД. Автомобиль ФИО1 гос.номер Х 764 УР/59 находиться посередине проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса а/м до бетонного ограждении, установленного слева- 2,2 м., от заднего левого колеса до бетонного ограждения 2,3 м., слева от автомобиля находиться государственный регистрационный знак Х 764 УР/59. На расстоянии 0,9 м от бетонного ограждения и 0,6 м от заднего левого колеса. Сзади автомобиля посередине проезжей части расположен труп ФИО16, который лежит на спине, руки раскинуты. Расстояние от заднего левого колеса до трупа 22,4 м., расстояние от головы трупа до бетонного ограждения 4,6 м.. Далее в направлении <адрес> обнаружена осыпь пластика – крупные детали. Между левой и правой полосами движения расположены крупные осколки пластиковых деталей а/м, которые были объединены общей осыпью размерами 4,9 м х 36,7 м. Край крупных осколков пластика расположен на расстоянии 3,3 м от бетонного ограждения. Начало осколков пластика расположено на расстоянии 75,5 м от заднего левого колеса автомобиля. Среди крупных осколков пластика расположен ботинок ФИО36, который расположен на расстоянии 5,2 м от бетонного ограждения и на расстоянии 28,0 м от окончания следа торможения и на расстоянии 25,1 м от трупа ФИО36. Среди осколков пластика обнаружено пятно бурого цвета, которое расположено на расстоянии 3,8 м от бетонного ограждения и на расстоянии 0,6 м от ботинка. На левой полосе движения расположен след торможения левых колес а/м ФИО1-ФИО6. Данный след имеет начало на расстоянии 2,0 м от бетонного ограждения и на расстоянии 16,0 м от дорожного знака 5.19.2 ПДД. Длинна следа 24,9 м. Заканчивается данный след на расстоянии 2,1 м от бетонного ограждения. Расстояние от места окончания следов торможения автомобиля Фиат до заднего левого колеса а/м Фиат Альбеа 75,5 м.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.76-79/, участка местности на 19 км а/д Пермь-Усть-Качка, напротив остановки «Ясыри». Рядом с остановкой расположен пешеходный переход «зебра». В ходе осмотра были произведены замеры. Расстояние от дорожного знака 5.19.2 ПДД до начала пешеходного перехода «зебры» по направлению в сторону <адрес> 2,64 м. Пешеходный переход «зебра» выступает за бетонное ограждение (за проем имеющийся в нем) на 0,5 м. с каждой стороны. Пешеходный переход «зебра» протяженностью 4 м. Расстояние от дорожного знака 5.19.2 ПДД до окончания бетонного ограждения (проема) 3,14 м.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.32-34/, в ходе которого с участием двух понятых, находившихся в салоне автомобиля, была определена видимость дорожных знаков 5.19.2 и 5.19.1 ПДД (пешеходный переход). Для чего автомобиль ВАЗ-2114 был установлен на крайнюю левую полосу, на пешеходный переход «зебру». Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД расположены позади а/м, на расстоянии 2,64 м от начала пешеходного перехода «зебры». Далее автомобиль начали удалять задним ходом в сторону <адрес>. Когда дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД начали пропадать из вида из салона а/м, а/м был остановлен и было замерено расстояние от а/м до дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД. Данное расстояние составило 294 м. Таким образом дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, установленные на 19 км а/д Пермь-Усть-Качка при движении со стороны <адрес> видны на расстоянии 294 м.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля ФИО1-ФИО6 государственный регистрационный знак Х 764 УР/59 /том 1 л.д.26-27/, согласно которого на данном автомобиле имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, панель, лобовое стекло.

Протоколом следственного эксперимента /том 3 л.д.149-156/, согласно которого для определения скорости движения пешехода приглашен статист аналогичного телосложения пешеходу ФИО36. Перед началом проведения эксперимента ФИО37 в присутствии понятых указал, что на момент начала эксперимента на улице также светло, как в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. На 19 км а/д Пермь-Усть-Качка около остановки «Ясыри» был обозначен участок дороги, на котором статист со слов свидетеля ФИО37 будет указывать скорость движения пешехода. Данный участок обозначен со слов обвиняемого ФИО9 при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, конечная точка (место), где статист будет останавливаться, и секундомер будет выключаться расположено на расстоянии 9,64 м. от окончания пешеходного перехода «зебры» и на расстоянии 3,2 м. от бетонного ограждения. В данном месте была установлена фишка - конус оранжевого цвета. Далее со слов ФИО9 (при проверке показаний на месте) обозначено место, где находился пешеход, в момент, когда ФИО9 увидел его, т.е. на расстоянии 5,94 м. от бетонного ограждения и на расстоянии 10,8 м. от окончания пешеходного перехода «зебры». Далее белым мелом через данные фишки и далее по диагонали к правому краю проезжей части проведена линия, по которой статист будет осуществлять свой путь. Данное расстояние по проведенной линии от правого края проезжей части до конечной точки, т.е. места наезда, указанного со слов ФИО9 было замерено и составило 8,33 м. Таким образом, начало пути статиста будет иметь место от правого края проезжей части, обозначенного оранжевой фишкой и заканчиваться в месте наезда, указанного обвиняемым ФИО9 при проверке показаний на месте. Далее статист был установлен в 3 метрах от начала пути. Далее статисту было предложено пройти указанное расстояние, с тем темпом, который ему укажет свидетель ФИО37. В начале пути, обозначенному фишкой, т.е. на правом крае проезжей части секундомер включался, в месте наезда, указанное обвиняемым ФИО9 секундомер выключался. Путь статиста расположен по диагонали, через фишки, по линии, обозначенной белым мелом. Всего проведено три попытки: при 1 попытке статист преодолел данный путь за 8,98 сек., при 2 попытке за 9,32 сек., при 3 попытке за 9,06 сек. Таким образом статист преодолел участок длиной 8,33 м. с темпом, который ему указывал ФИО37 за 9,12 сек. Данное время переведено в м/сек и составило 0,9 м/с. Скорость движения а/м ФИО1 согласно заключения судебных автотехнических экспертиз составила 77 км/ч, которая также была переведена в м/с и составила 21,39 м/сек. Далее производилось удаление а/м ФИО1 и пешехода от места наезда. Согласно скоростям пешехода и а/м были отмечены 8 этапов по 21,39 м. и по 0,9 м. Данные этапы были отмечены от места наезда на пешехода, указанное ФИО9. Этапы движения пешехода были поделены по диагонали, по линии ранее обозначенной белым мелом. Всего получилось 8 этапов. В связи с тем, что обвиняемый ФИО9 не прибыл на следственный эксперимент видимость определялась с понятыми. Автомобиль ФИО1 расположен на 8 этапе на левой полосе движения. Пешеход расположен на 8 этапе. В кабине а/м находиться понятой, остальные участвующие лица рядом с а/м. В 8 этапа понятым и участвующим лицам статист просматривается, виден с водительского места. Далее а/м и пешеход приближены на 7 этап. В 7 этапа понятым и участвующим лицам статист просматривается, виден с водительского места.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.51-55/, согласно которого смерть ФИО16 наступила в результате тупой сочетанной тупой травмы тела в виде: перелома тела VII грудного позвонка с разрывом связок грудного отдела позвоночника, полным разрывом спинного мозга и его оболочек; ушиба и разрыва нижней доли правого легкого; развитием двустороннего гемоторакса (объемом 1500 мл справа и 1000 мл слева); массивного кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой поверхности грудной клетки и поясничной области справа; разрыва правой почки в области сосудистой ножки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой почки; разрывов диафрагмальной поверхности правой доли печени с развитием гемоперитонеума (объемом 500 мл.); закрытого перелома средней трети диафиза правого плеча; множественных ссадин и ушибленных раны на теле. Тупая сочетанная травма тела, обнаруженная у ФИО16 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по морфологическим свойствам телесных повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела у пострадавшего, приходит к выводу, что все они являются острыми, прижизненными, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий массивного твердого тупого предмета (предметов), возможно частей транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно травмы от столкновения автомобиля с пешеходом. Судя по локализации, взаиморасположению телесных повреждений (преобладание повреждений на правой боковой и задней поверхности тела), обнаруженных у ФИО16, приходит к выводу, что в момент столкновения автомобиля пострадавший находился, вероятно, в позе стоя, был обращен правой заднебоковой поверхностью тела по отношению к транспортному средству, первичной точкой приложения травмирующей силы явилась правая заднебоковая поверхность грудной клетки и поясничная область справа. Принимая во внимание тяжесть травмы, ее морфологические свойства, приходит к выводу, что после ее причинения пострадавший совершать активные действия не мог в связи с потерей сознания, смерть его наступила в течении ближайших минут. При судебно-химической исследовании найден этиловый алкоголь в крови от ФИО16 в концентрации – 2,8 %, в моче 3,4 %. Такая концентрация этилового алкоголя у живых людей обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.57-64/ согласно которого характер трупных явлений, зафиксированный при исследовании трупа ФИО21 в морге, дает основание полагать, что смерть ФИО16 наступила в интервале, примерно, 8-12 часов до начала исследования его трупа в морге (начало ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут). Данные карты вызова скорой медицинской помощи свидетельствуют о том, что на момент осмотра врачом бригады «скорой помощи» ФИО16 находился в состоянии биологической смерти. Наличие признака Белоглазова, согласно «Письму по определению давности смерти» свидетельствует о том, что с момента смерти до осмотра врачом прошло более 10-13 минут. Таким образом, на момент констатации смерти врачом «скорой помощи» (ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 56 минут) ФИО16 был мертв не менее чем 10-15 минут. Отсутствие гипостазов (трупных пятен) на момент осмотра тела врачом «скорой помощи» указывает на то, что с момента смерти ФИО16 прошло не более 2-х часов. Характер повреждений и объем крови, излившейся в полости тела, позволяет сделать вывод, что временной промежуток между моментом получения травмы и моментом наступления смерти был непродолжительным и исчислялся, вероятнее всего, несколькими минутами.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебно-медицинского эксперта, которые согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу и оценивается судом в совокупности с ними.

Кроме того, объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.176-182/, согласно которого место наезда на пешехода по ширине проезжей части расположено на расстоянии 6,5 м от правого, по ходу движения автомобиля Фиат Альбеа, края проезжей части. Скорость автомобиля Фиат Альбеа, соответствующая зафиксированному на месте происшествия следу торможения с учетом данных, что после прекращения торможения до места остановки автомобиль Фиат Альбеа двигался накатом, составляет примерно 77 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля Фиат Альбеа должен был руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Фиат Альбеа располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Фиат Альбеа, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.14.1 Правил дорожного движения. В действиях пешехода, с технической точки зрения, несоответствий требованиям п.4.5 Правил дорожного движения не усматривается.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.207-213/, согласно которого место наезда на пешехода по ширине проезжей части расположено на расстоянии 6,5 м от правого, по ходу движения автомобиля Фиат Альбеа, края проезжей части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля Фиат Альбеа должен был руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации при недостаточной видимости дорожной разметки «зебра» 14.1 ПДД водитель автомобиля ФИО1 должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.231-237/, согласно которого скорость автомобиля Фиат Альбеа, соответствующая зафиксированному на месте происшествия следу торможения с учетом данных, что после прекращения торможения до места остановки автомобиль Фиат Альбеа двигался накатом, составляет примерно 77 км/ч. Место наезда на пешехода по ширине проезжей части расположено на расстоянии 6,5 м от правого, по ходу движения автомобиля Фиат Альбеа, края проезжей части. Расположение места наезда – на расстоянии 6,2 м от дорожного знака 5.19.1 ПДД, установленное следствие, не противоречит объективным данным, зафиксированным при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля Фиат Альбеа должен был руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Фиат Альбеа располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Фиат Альбеа, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.14.1 Правил дорожного движения. В действиях пешехода, с технической точки зрения, несоответствий требованиям п.4.5 Правил дорожного движения не усматривается. Удаление автомобиля Фиат Альбеа от места наезда в момент возникновения опасности – выход пешехода от правого края проезжей части, при скорости движения автомобиля Фиат Альбеа 77 км/ч, составляет примерно 112,2 м. Сопоставляя установленное значение остановочного пути автомобиля Фиат Альбеа при скорости движения 77 км/ч (56,5 м) и удаление автомобиля Фиат Альбеа от месс та наезда (112,2 м., при скорости движения пешехода 4,46 км/ч.), можно сделать вывод, что водитель автомобиля Фиат Альбеа располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 13-19/, согласно которого скорость автомобиля Фиат Альбеа, соответствующая зафиксированному на месте происшествия следу торможения с учетом данных, с учетом данных, что после прекращения торможения до места остановки автомобиль Фиат Альбеа двигался накатом, составляет примерно 77 км/ч. Место наезда на пешехода по ширине проезжей части расположено на расстоянии 6,5 м от правого, по ходу движения автомобиля Фиат Альбеа, края проезжей части. Расположение места наезда – на расстоянии 6,2 м от дорожного знака 5.19.2 ПДД, установленное следствие, не противоречит объективным данным, зафиксированным при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожно-трансопртной ситуации, при недостаточной видимости дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложения 2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Фиат Альбеа должен руководствоваться дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложения 1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля Фиат Альбеа должен был руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Фиат Альбеа располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Фиат Альбеа, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.14.1 Правил дорожного движения. В действиях пешехода, с технической точки зрения, несоответствий требованиям п.4.5 Правил дорожного движения не усматривается. Удаление автомобиля Фиат Альбеа от места наезда в момент возникновения опасности – выход пешехода от правого края проезжей части, при скорости движения автомобиля Фиат Альбеа 77 км/ч, составляет примерно 112,2 м. Сопоставляя установленное значение остановочного пути автомобиля Фиат Альбеа при скорости движения 77 км/ч (56,5 м) и удаление автомобиля Фиат Альбеа от места наезда (112,2 м., при скорости движения пешехода 4,46 км/ч.), можно сделать вывод, что водитель автомобиля Фиат Альбеа располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Следовательно, с экспертной точки зрения, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ФИО1 не соответствовали требованиям п.14.1 Правил дорожного движения. Из масштабной схемы, составленной при проведении исследования в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что место наезда расположенное на расстоянии 6,2 м от дорожного знака 5.19.2 ПДД находиться в зоне пешеходного перехода, обозначенного линиями горизонтальной разметки 1.14.1 «зебра».

     Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д.182-188/, согласно которого скорость автомобиля Фиат Альбеа, соответствующая зафиксированному на месте происшествия следу торможения с учетом данных, с учетом данных, что после прекращения торможения до места остановки автомобиль Фиат Альбеа двигался накатом, составляет примерно 77 км/ч. Место наезда на пешехода по ширине проезжей части расположено на расстоянии 6,5 м от правого, по ходу движения автомобиля Фиат Альбеа, края проезжей части. В рассматриваемой дорожно-трансопртной ситуации, при недостаточной видимости дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложения 2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Фиат Альбеа должен руководствоваться дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложения 1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля Фиат Альбеа должен был руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Фиат Альбеа располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель а/м Фиат Альбеа должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Фиат Альбеа, в момент обнаружения пешехода, движущегося по проезжей части, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, которые согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу и оценивается судом в совокупности с ними.

Кроме того, объективность выводов проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы эксперта конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, была допрошена эксперт ФИО32 которая пояснила, что согласно экспертным заключениям координаты места наезда ей установлены не были. экспертизы проводились по методике судебная автотехническая экспертиза часть 2 <адрес> 1980 год. По тем данным, которые были зафиксированы при осмотре, то есть осыпи крупных осколков не возможно определить на какое расстояние они могли переместиться после разрушения, а следователь решить вопрос о том, на каком расстоянии располагалось место наезда в продольном направлении нельзя. В экспертизе подробно указаны какие признаки позволяют эксперту определить место наезда, например следы обуви на поверхности дороги, более точное место наезда определяется по расположению мелких частиц, особенно при падении на мокрую, грязную, заснеженную поверхность, которая препятствует их скольжению, следы шин транспортного средства позволяют определить по ширине проезжей части, все остальные признаки ориентировочные. Расположение на месте наезда отдельных предметов находившихся в момент удара у пешехода определить место наезда не позволяет. На месте ДТП на схеме была зафиксирована осыпь крупных частиц, каких то мелких осколков с которыми можно было бы связать место наезда не было. При расчете скорости пешехода и скорости движения водителя она брала за основу исходные данные из постановления следователя, на основании которых проводилась эти экспертизы и исходных данных, согласно следственного эксперимента в ходе которого за основу брались данные проверки показаний на месте водителя ФИО9 Е.Ю. Расстояние от правого края проезжей части до момента наезда составляло 8,33 далее была определена скорость движения, что составляет 9,12 секунды преодоления этого участка, и из этого рассчитывается скорость км/ч. В экспертной практике не рекомендуется использовать табличные данные, если есть возможность следственным путем установить скорость движения пешехода, потому что табличные данные не учитывают в полной мере рост, вес, одежда и состояние пешехода.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста был допрошен ФИО22, который пояснил, что проводил исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО9 Е.Ю. В его распоряжение были представлены копии материалов уголовного дела, в частности: схема места ДТП, протокол осмотра места происшествия, а так же ТСО, что это за документ в настоящее время не знает. В своем заключении он определил место наезда на пешехода, исходя из осыпи мелких частей автомобиля и следов торможения, оставшихся на месте ДТП. Крупные осколки частей кузова автомобиля обычно отлетают на значительные расстояния от места столкновения и поэтому по ним определить место наезда не возможно. При составлении заключения использовал собственный опыт. Характер осыпи ему не был известен.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Совершая преступную неосторожность ФИО9 Е.Ю. являясь участником дорожного движения, в нарушении требований пунктов 1.3, 14.1, 10.1 Правил дорожного движения, в нарушении требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требований дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 («Зебра») создал опасность для движения, в результате проявленной преступной неосторожности в виде легкомыслия, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигался со скоростью не менее 77 км/ч, лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимого для выполнения им требований Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением на левой половине проезжей допустил наезд на пешехода ФИО16, передней частью кузова управляемого им автомобиля. В результате допущенных ФИО9 Е.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ, согласно заключений судебных медицинских экспертиз пешеходу ФИО16, была причинена была причинена смертельная травма, которая наступила от тупой сочетанной тупой травмы тела в виде: перелома тела VII грудного позвонка с разрывом связок грудного отдела позвоночника, полным разрывом спинного мозга и его оболочек; ушиба и разрыва нижней доли правого легкого; развитием двустороннего гемоторакса (объемом 1500 мл справа и 1000 мл слева); массивного кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой поверхности грудной клетки и поясничной области справа; разрыва правой почки в области сосудистой ножки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой почки; разрывов диафрагмальной поверхности правой доли печени с развитием гемоперитонеума (объемом 500 мл.); закрытого перелома средней трети диафиза правого плеча; множественных ссадин и ушибленных раны на теле. Тупая сочетанная травма тела, обнаруженная у ФИО16 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поэтому между неправомерными действиями ФИО9 Е.Ю., связанными с нарушением правил дорожного движения, и наступившими последствиями – причинением смерти по неосторожности ФИО16, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

Доводы подсудимого и защиты о том, что наезд на пешехода ФИО16 произошел не на пешеходном переходе, а за 10 метров после пешеходного перехода, суд считает не состоятельными, надуманными и вызванными желанием уйти от уголовной ответственности, поскольку согласно показаний свидетеля ФИО5 они с ФИО23 переходили дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе около остановки «Ясыри», ФИО16 шел по пешеходному переходу в тот момент, когда его сбил автомобиль, кроме того ФИО5 данные показания подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым и при проверке показаний на месте, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет, так как в ходе судебного заседания не установлено как личной заинтересованности, так и личных неприязненных отношений между ним и подсудимым. В отличие от свидетеля ФИО26, которая является сожительницей подсудимого и фактическим владельцем а/м Фиат Альбеа, поэтому суд к ее показаниям в этой части относится критически и не может положить их в основу приговора.

В материалах уголовного дела имеются проведенные по заказу стороны защиты заключения специалиста № 199/ЗС/13 от ДД.ММ.ГГГГ и № 125/ЗС/14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр автоэкспертиз», согласно которомым водитель автомобиля «Фиат-Альбеа» ФИО9 Е.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзаца 2 ПДД, по данным о скорости движения пешехода равной 8,2 км/ч (по табличным данным Лининградского НИЛСЭ 1966 года – спокойный бег в состоянии алкогольного опьянения) водитель автомобиля Фиат-Альбеа, в момент обнаружения пешехода, движущегося по проезжей части, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Порядок расстановки дорожных знаков не соответствует требованиям ФИО33 52289-2004.

К данным исследованиям суд относится критически, поскольку они проведены по копиям материалов уголовного дела, о полноте которых достоверных сведений нет, за рамками процессуальных сроков расследования, перед проведением исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, потерпевшие были лишены возможности выбора экспертного учреждения и заявления отвода самому специалисту. Поэтому суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, выводы которой согласуются со всеми объективными доказательствами по делу.

Версия подсудимого о том, что след торможения автомобиля заканчивается после пешеходного перехода, соответственно там произошел наезд на пешехода, а не на пешеходном переходе, суд считает не состоятельной, и надуманной, поскольку согласно показаниям ФИО32 по тем данным которые были зафиксированы при осмотре, то есть осыпи крупных осколков не позволяет определить на какое расстояние они могли переместиться после разрушения, а следователь решить вопрос о том, на каком расстоянии располагалось место наезда в продольном направлении нельзя.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО29 была составлена схема места ДТП и произведен осмотр, в которых была зафиксирована осыпь стекла и пластика, которая располагалась между левой и правой полосами движения и размерами 4,9 м х 36,7 м. Край осыпи расположен на расстоянии 3,3 м от бетонного ограждения. Начало осыпи расположено на расстоянии 16,6 м от дорожного знака 5.19.2 ПДД, установленного слева на бетонном ограждении. Расстояние от ближней границы дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» до места начала образования осыпи осколков 9,96 м. Согласно произведенной фотосъемки на месте ДТП установлено, что данная осыпь состоит только из крупных деталей пластика, которые расположены друг от друга на достаточно большом расстоянии. В связи с имеющимися противоречиями в ходе следствия были допрошены инспектор ГИБДД ФИО30 (т.2 л.д.51-53) и следователь ФИО29 (т.2 л.д. 41-43), выезжавшие на место ДТП, которые показали, что «на второй полосе движения после пешеходного перехода располагались крупные осколки пластика, протяженностью около 35 -36 метров. Так как данная осыпь состояла из крупных осколков пластика, то следователь ФИО29 не привязывала каждый осколок, а объединила их одной крупной осыпью. Данная осыпь состояла преимущественно из крупных осколков пластика. Осыпи стекол практически не было. Все стекла от разбитого лобового стекла располагались преимущественно в салоне автомобиля. Блок фары и зеркала заднего вида были целы, в виду чего стекол практически не было на проезжей части. Таким образом, следствием было установлено, что осыпи стекла на месте происшествия практически не обнаружено, а имеются только отдельно лежащие фрагменты крупных деталей пластика, в связи, с чем следователем ФИО29 допущена техническая ошибка, выразившаяся в объединении крупных деталей пластика одной осыпью.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО9 Е.Ю. (т.1 л.д.102-105) и свидетель ФИО26 показали, что ФИО9 Е.Ю. в момент наезда на пешехода, когда тот упал к нему на капот, сразу же отпустил педаль тормоза и автомобиль катился сам, пока не остановился. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-14) след торможения колес автомобиля Fiat Albea заканчивается на расстоянии 2,26 м. от дорожной разметки 1.14.1 ПДД («Зебра»). Тем самым, место наезда на пешехода ФИО16, указанное ФИО9 Е.Ю. на расстоянии 9,6 м. и свидетелем ФИО26 на расстоянии 10,1 м. в ходе проведения проверок показаний на месте (т.1 л.д.133-139, т.2 л.д.27-31), не соответствует действительности. Также объемные детали кузова автомобиля, обнаруженные на месте происшествия, при отделении от автомобиля имеют свойство перемещаться на значительное расстояние от места непосредственного взаимодействия с посторонним объектом. Так согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 231-237) расположение места наезда- на расстоянии 6,2 м от дорожного знака 5.19.2 ПДД, установленное следствием, не противоречит объективным данным, зафиксированным при осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы подсудимого о том, что дорожные знаки не соответствуют ГОСТу, поэтому он не мог их распознать и принять меры к снижению скорости, суд считает надуманными, поскольку согласно показаний свидетеля ФИО19 при проведении следственного эксперимента в его присутствии следователь предложила ФИО9 Е.Ю. и его адвокату замерить расстояние, с которого пропадают из видимости дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, но адвокат Васенин категорически отказался замерять данное расстояние, сославшись, на то, что смысла мерить данное расстояние нет, так как данные дорожные знаки видно очень далеко. Действительно при движении со стороны г.Перми по любой из полос, по правой или левой данные дорожные знаки, даже из за имеющегося на данном участке дороги изгиба влево видны очень далеко более 300 метров.

Согласно заключений автотехнических судебных экспертиз, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.14.1 Правил дорожного движения. В действиях пешехода, с технической точки зрения, несоответствий требованиям п.4.5 Правил дорожного движения не усматривается. Удаление автомобиля ФИО1 от места наезда в момент возникновения опасности – выход пешехода от правого края проезжей части, при скорости движения автомобиля ФИО1 77 км/ч, составляет примерно 112,2 м. Сопоставляя установленное значение остановочного пути автомобиля ФИО1 при скорости движения 77 км/ч (56,5 м) и удаление автомобиля ФИО1 от места наезда (112,2 м., при скорости движения пешехода 4,46 км/ч.), можно сделать вывод, что водитель автомобиля ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Поэтому версии подсудимого проверены, опровергнуты, и не нашли своего подтверждении в судебном заседании.

Поэтому суд по предложению государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого ФИО9 Е.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобиль, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого: ранее не судимого, по месту жительства характеризуется администрацией удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на его поведение не поступало /том 2 л.д.128/. Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у психиатра и нарколога не состоит /том 2 л.д.130-131, 132). Согласно справке об административных правонарушениях ФИО9 Е.Ю. в 2013 году привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ превышение скорости от 10 до 20 км/ч, по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ невыполнение обязанностей при ДТП, по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ несоблюдение требований знаков и разметки, по ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, наличие на иждивении малолетнего ребенка, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления его объяснение на л.д. 32-33 в томе 1, которое дано им до возбуждения уголовного дела, а так же состояние его здоровья и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о невозможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО9 Е.Ю. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о целесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ.

Потерпевшей ФИО3 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда с подсудимого в размере 2 000 000 рублей, который в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению частично.

Преступными действиями подсудимого ФИО9 Е.А., потерпевшей ФИО3 причинены нравственные и моральные страдания. Она потеряла сына, долго переживал его гибель, и переживает по сегодняшний день, пережила сильный стресс, у нее пропал сон, стали мучить провалы в памяти, головокружения и кошмары, резко снизилось зрение. Реакцией на стресс стали острая депрессия, гипертония, обострились имевшиеся ранее заболевания, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, проходила лечение на дневном стационаре.

Поэтому суд полагает, что сумма 500 000 рублей с учетом материального благосостояния подсудимого требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, условно компенсирует перенесенные потерпевшей страдания.

Так же потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о возмещении расходов на погребение, медикаменты и очки в связи с ухудшившимся состоянием здоровья после потери сына, потери заработной платы в период нахождения на больничном, санаторно-курортное лечение, запрос в УФКБУ в сумме 180 556 рублей 29 копеек, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого.

Кроме того, брат погибшего ФИО4, так же был признан гражданским истцом по данному уголовному делу в судебном заседании им заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда с подсудимого, в размере 300000 рублей, который в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению частично.

Преступными действиями подсудимого ФИО9 Е.Ю., ему были причинены нравственные и моральные страдания. Погибший являлся его родным братом, он пережил сильный шок, стал рассеянным, не мог нормально работать, у него пропал сон, долгое время мучили кошмары.

Поэтому суд полагает, что сумма 200 000 рублей с учетом материального благосостояния подсудимого, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, условно компенсирует перенесенные гражданским истцом страдания.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания ФИО9 Е.Ю. следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию поселения из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 180 556 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 200 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин