Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2014 ~ М-1452/2014 от 06.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2014 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шамиловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышегородцевой А.В. к Бунину К.А. о взыскании суммы долга по договору аренды, процентов и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиям к ответчику о взыскании суммы долга по договору аренды в размере 78000 рублей, неустойки по договору в сумме 14734,20 руб., судебных расходов, состоящих из суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2750,60 руб.

В обоснование своих исковых требований истец в исковом заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Буниным К.А. был заключен договор аренды транспортного средства в соответствии с которым Бунин К.. взял у нее аренду транспортное средство Рено Логан 2012 г.в., гос.номер №. В тот же день транспортное средство по договору Рено Логан 2012 г.в., гос.номер № было передано Бунину К.А., что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.4 договора стоимость автомобиля составила 776000 руб., которые ответчик должен был выплачивать по 7800 руб. каждые семь дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течении 23 месяцев. Однако в связи с тем, что Бунин К.А. не исполнил свои обязательства по оплате согласно договора п. 2.1 договора в связи с чем, образовалась задолженность за период с 25.102013 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 руб. В марте 2014 г. ей Вышегородцевой А.В. в адрес Бунина К.А. была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по договору аренды, однако ответчик данную претензию оставил без ответа, долг не погасил. В соответствии с п. 4.3 договора за просрочку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ неустойки составили 7020 руб. Просила суд взыскать с ответчика Бунина К.А. в ее пользу сумму долга по договору аренды в размере 78000 рублей, неустойки по договору в сумме 7020 руб., судебные расходы, состоящие из суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2750,60 руб.

Истец Вышегородцева А.В. в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя Кичак Е.А. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Вышегородцевой А.В. по доверенности Кичак Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойки в размере 14734,20 руб., просила удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил, что сумма долга ответчиком не возвращена.

Ответчик Бунин К.А. в судебном заседании исковые требования Вышегородцевой А.В. не признал и пояснил, что он действительно должен Вышегородцевой А.В. денежные средства, но в меньшем размере 20000 руб., поскольку за аренду автомобиля он истцу оплачивал, однако документального подтверждения этому у него не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Вышегородцевой А.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Буниным К.А. был заключен договор аренды транспортного средства в соответствии с которым Бунин К.. взял у нее аренду транспортное средство Рено Логан 2012 г.в., гос.номер №. В тот же день транспортное средство по договору Рено Логан 2012 г.в., гос.номер № было передано Бунину К.А., что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.4 договора стоимость автомобиля составила 776000 руб., которые ответчик должен был выплачивать по 7800 руб. каждые семь дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течении 23 месяцев, что подтверждается договором аренды автомобиля Рено Логан 2012 г.в., гос.номер №, заключенным между Вышгородцевой А.В. и Буниным К.А. Однако в связи с тем, что Бунин К.А. не исполнил свои обязательства по оплате согласно договора п. 2.1 договора в связи с чем, образовалась задолженность за период с 25.102013 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 руб. В марте 2014 г. ей Вышегородцевой А.В. в адрес Бунина К.А. была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по договору аренды, однако ответчик данную претензию оставил без ответа. В соответствии с п. 4.3 договора за просрочку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ неустойки составили 14734,20 руб., данный расчет суд признает верным, свой расчет ответчик не представил. Что касается доводов Бунина К.А. о том, что за аренду автомобиля он истцу оплачивал, то они ничем не подтверждаются и носят голословный характер, доказательств в их подтверждении Буниным К.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить, заявленные Вышегордцевой АВ. исковые требования.

Также в судебном заседании подтвержден факт оплаты истцом госпошлины в сумме 2750,60 руб., которая в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14734,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2750,60 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 95484,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.07.2014 ░.

░░░░░: