Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2014 ~ М-1406/2014 от 05.05.2014

Дело № 2 – 1979/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» июня 2014 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Колесниковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии без согласования государственного органа,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире, в целях улучшения жилищных условий, ею была произведена перепланировка и переустройство без получения соответствующего разрешения. Поскольку произведенные в квартире работы произведены в соответствии с установленными требованиями технических норм и правил, не ухудшают санитарно – эпидемиологическую, экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

В последствие истец уточнила требования и просила сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что перепланировка и переустройство являются самовольным, потому как произведены без получения разрешения соответствующего органа. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пункт 7 ст.14 ЖК РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и перепланировки жилого помещения (п.6 ст.26 ЖК РФ).

В силу п.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, в том числе, и возможность ее легализации в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственников жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного технического заключения № №, выполненного ООО «Грифон В» следует, что в результате технического обследования <адрес>, в <адрес> в <адрес> установлено, что в помещениях квартиры выполнена перепланировка, выразившаяся в переносе дверного проема в ненесущей перегородке при входе в жилую комнату из коридора; установке дверной конструкции в коридоре; демонтаже ненесущего подоконного простенка между жилой комнатой и балконом с организацией витража для выхода на балкон; в квартире выполнено переустройство, выразившееся в переносе ванны на другую стену в ванной комнате и раковины в кухне с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов. Указанные работы выполнены в соответствии с требования СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 54.13330.2011 «Здания жилые и многоквартирные», СП 63.13330.2012 «бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 2.04.05-91* «отопление, вентиляция и кондиционирование» и «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384 – ФЗ и не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемой квартире, так и в жилом доме в целом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Грифон В» ФИО2 выводы, изложенные в техническом заключении, подтвердил и пояснил, что выполненные в квартире работы по переустройству и перепланировке соответствуют требованиям технических норма и правил, при этом, ни одна несущая конструкция не затронута, общая площадь квартиры при этом не изменилась.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ демонтаж части подоконного простенка между кухней и лоджией для организации выхода на лоджию из помещения комнаты в пределах габаритов существовавшего ранее оконного проема, нельзя расценить как реконструкцию объекта, так же данный простенок не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Администрацией гор. Владивостока суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленное техническое заключение у суда сомнений не вызывает, а потому данное доказательство в совокупности с показаниями допрошенного эксперта, предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности, является допустимым и достоверным и может быть положено в основу решения суда.

Поскольку выполненные в квартире переустройство и перепланировка в целом отвечают строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в квартире и в жилом доме в целом, суд считает возможным сохранить <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии <адрес> в <адрес> в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2014 года.

Председательствующий: