Решение по делу № 2-614/2014 ~ М-598/2014 от 28.05.2014

Дело № 2- 614/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области составе: судьи Патриной В.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Д.В. к Мехлину Ф.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Д.В. обратился в суд с иском к Мехлину Ф. В. о взыскании основного долга по договору займа в сумме 50000 руб., процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ за период с 28 августа 2013 г. по 26 мая 2014 г. в сумме 2761 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата на основании ст. 811 ГК РФ за период с 11 марта 2014 г. по 26 мая 2014 г. в сумме 882 руб. 29 коп.

В обоснование иска Шаповалов Д.В. указал, что 27 сентября 2013 г. между ним и Мехлиным Ф.В. заключен договор займа на сумму 50000 руб. Мехлин Ф.В. обязался вернуть сумму займа до 10 марта 2014 г., что подтверждается распиской. Основной долг в сумме 50000 руб. ответчик не возвратил. В связи с чем он просит взыскать с Мехлина Ф.В. сумму основного долга, составляющую 50000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2761 руб. 46 коп., исходя из 241дня пользования денежными средствами (с 27 сентября 2013 г. по 26 мая 2014 г.), ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8, 25 % годовых. Кроме того, Шаповалов Д.В. просит взыскать с Мехлина Ф.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 882 руб. 29 коп., исходя из 77 дней просрочки возврата основного долга (с 11 марта 2014 г. по 26 мая 2014 г.), ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8, 25 % годовых.

Шаповалов Д.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором сообщил, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Адвокат Карпенко В.В., представляющий интересы Шаповалова Д.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера, исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Мехлин Ф.В., не оспаривая факт получения от Шаповалова Д.В. в долг 50000 руб. до 10 марта 2014 г., о чем он собственноручно написал расписку, иск не признал, поскольку деньги истцу вернул, однако доказательств, подтверждающих возврат долга истцу, представить не может.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Шаповалов Д.В. в обоснование иска представил суду расписку Мехлина Ф.В., из которой следует, что 27 сентября 2013 г. между ним и Шаповаловым Д. В. заключен договор займа (л.д. 6).

Как видно из указанной расписки Мехлин Ф.В. взял в долг у Шаповалова Д.В. денежную сумму 50000 руб., которую обязался вернуть в срок до 10 марта 2014 г.

Вместе с тем, Мехлин Ф.В., утверждая, что деньги по договору займа он Шаповалову Д.В. вернул, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких - либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что он вернул истцу всю сумму по договору займа, представляются суду несостоятельными.

Согласно части 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Поскольку заключенный между Шаповаловым Д.В. и Мехлиным Ф.В. договор займа превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ни одной из сторон, истец имеет право требовать уплаты процентов по договору займа в размере 2761 руб. 46 коп. Расчет процентов, представленный Шаповаловым Д.В., судом проверен, сомнений не вызывает.

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В связи с тем, что Мехлин Ф.В. не вернул Шаповалову Д.В. долг в срок до 10 марта 2014 г., как предусмотрено договором займа, на сумму долга 50000 руб., подлежат уплате проценты в размере 882 руб. 29 коп., согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом.

Учитывая изложенное, суд находит иск Шаповалова Д.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно положению ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1809 руб. 31 коп., рассчитанная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 53643 руб. 75 коп.

Поскольку исковые требования Шаповалова Д.В. удовлетворены, с ответчика Мехлина Ф.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1809 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шаповалова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Мехлина Ф.В., ХХХ г. рождения, уроженца г. ХХХ, проживающего по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХ, работающего директором ООО «ХХХ»,

В пользу Шаповалова Д. В., ХХХ г. рождения, уроженца г. ХХХ, проживающего по адресу: г. ХХХ, пер.ХХХ, д.ХХ кв.ХХ,

долг по договору займа в размере 50000 руб., проценты по договору займа в сумме 2761 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 882 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1809 руб. 31 коп., а всего 55453 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 г.

Судья: (подпись) Патрина В.В.

Решение вступило в законную силу 26 июля 2014 г.