Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9267/2012 ~ М-9847/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-9267/2012

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

***            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре                 Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Е.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

Кабак А.П., действующий в интересах Дмитриева Е.В. по доверенности, обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование иска указал, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.знак ***, под управлением АЕ, и автомобиля ***, гос.рег.знак ***, под управлением Дмитриева Е.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - *** гос.рег.знак *** были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан АЕ И. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована OOO«Росгосстрах», страховой *** воспользовавшись своим правом на получения страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию.Вустановленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в ***. Однако данная сумма явно не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и является недостаточной для восстановления автомобиля. *** истец обратился в Экспертно-правовой центр РЭ ИП ДЮ для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС автомобилем ***, гос.рег.знак ***. Между Истцом и ИП ДЮ был заключён договор на оценку имущества, стоимость которого ***. В соответствии с отчетом *** об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС *** гос.рег.знак *** *** копейки. В связи с тем, что максимальная сумма страхового возмещения, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ***, разница в выплаченном страховом возмещении и максимальной страховой выплатой составляет *** - *** = ***. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы на получение истцом предусмотренного действующим законодательством возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец, не имея специальных юридических познаний, был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Е.В. страховое возмещение в *** копеек; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Е.В. денежную сумму в *** в счёт погашения затрат на представительские расходы; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Е.В. денежную сумму в *** в счет оплат услуг нотариуса; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Е.В. денежную сумму в *** в счет оплат услуг по проведению независимой экспертизы; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Е.В. денежную сумму в размере *** в счёт возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание не явились истец Дмитриева Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представитель истца Кабак А.П., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставили отзыв. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В представленном отзыве на иск, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Зырянова Е.В. указала, что ответчик с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. В обоснование возражений указала, что в исковом заявлении не указано, на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными, а выплату заниженной. Доказательства того, что истцу недостаточно произведенной страховой выплаты для ремонта своего транспортного средства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленный потерпевшим (истцом) Отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что ответчиком нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты, по следующим причинам. Во-первых, не представлены доказательства допустимости данного Отчета в качестве доказательства (соответствия действующему законодательству об ОСАГО). Более того, в представленном Отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ. Следовательно, требования истца, основанные на Отчете Экспертно-правовой центр РЭ не подлежат удовлетворению. В представленном отчете также нет сведений о том, что оценщиком проведен анализ рынка Амурской области в полном объеме. Следовательно, Отчет об оценке или Экспертное заключение, составленные с нарушением названной нормы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Цены, приведенные в отчетах не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Ответчик не находит оснований для выплаты денежных средств за подлинный Отчет Экспертно-правовой центр РЭ в размере ***. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, а заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенные в реестр экспертов-техников. Так как осмотр проводился экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО, при осмотре экспертом было сделано заключение о наличии повреждений деталей, установлена причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями, а также о необходимости ремонта/замены поврежденных деталей представленного автомобиля. Составление более подробного акта осмотра в данном случае не требуется, так как при непосредственном осмотре делаются выводы, с которыми знакомиться потерпевший или его представитель имеет право заявить какие-либо замечания и дополнения. В случае, если акт осмотра составляется и осмотр проводится не экспертом-техником (например, сотрудником страховщика или иного лица), то уже в этом случае более подробно описываются повреждения для того, чтобы эксперт-техник определил работы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, каких-либо замечаний и дополнений истец не заявил.Каких-либо заявлений о несогласии с размером страховой выплаты или о дополнительном осмотре автомобиля Дмитриева Е.В. не представил,а поэтому дополнительная экспертиза не проводилась.Истцом также не представлено доказательств, в том числе постановлений суда, согласно которым Экспертное заключение ТЭ, было бы признано составленным с нарушением законодательства.Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны и не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформляется по шаблону и не требует специальных познаний.Таким образом в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования, в том числе является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.знак *** под управлением АЕ, и автомобиля *** гос.рег.знак ***, под управлением Дмитриева Е.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя АЕ который, управлял автомобилем ***, гос.знак ***.

Вина АЕ в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной и не оспаривается сторонами.

Ответчиком, как таковой, страховой случай не оспорен, предметом иска является размер подлежащей выплате потерпевшему части денежной суммы страхового возмещения.

Согласно представленной суду карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля *** гос.рег.знак *** является ВГ.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности *** от *** ВГ уполномочил Дмитриева Е.В. на управление и распоряжение АМТС *** гос.рег.знак *** в том числе с правом на получение страхового возмещения, быть его представителем в суде в случае ДТП.

Согласно справке о ДТП от ***, у автомобиля ***, гос.рег.знак ***, в результате ДТП имеются следующие повреждения: задняя левая блока фара, задняя дверь багажника, рамка гос.номера, гос.номер, заднее левое крыло, задняя правая блок фара.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ***, гос.знак *** при управлении которым истцу был причинен ущерб, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае ***от ***, страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено Дмитриева Е.В. страховое возмещение в размере ***. Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба на основании расчета *** от *** ТЭ.

При этом в экспертном заключении ТЭ не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы для восстановления автомобиля, в акте осмотра ТЭ не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля. Кроме того, достоверность используемых при расчете цен не подтверждена исходными справочными и иными материалами.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное заключение ТЭ от *** не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчетЭкспертно-правового центра РЭ ИП ДЮ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу на момент ДТП *** гос.рег.знак *** с учетом износа составляет *** 43 копейки. В акте осмотра указаны поврежденные элементы.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

Возражая против отчета, представленного истцом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не представили суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по существу иска, суд считает несостоятельными, поскольку основным принципом, целью страхования ответственности в обязательном порядке является приведение автомобиля в до аварийное состояние, законом об ОСАГО установлены гарантии возмещения ущерба.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере *** и выплаченной ранее истцу страховой выплаты в размере ***, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере *** (*** - ***).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оценку имущества *** от ***, квитанции *** за определение рыночной стоимости ремонта АМТС по состоянию на дату ДТП истцом оплачено ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, что подтверждается доверенностью *** от ***, квитанцией ***.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым также взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от *** ***-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору оказания юридических услуг от *** заключенному между Дмитриева Е.В. и Кабак А.П., последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в гражданском судебном процессе по вопросам взыскания денежных средств с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу пункта 4 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет ***. Согласно расписке (приложение *** к договору) истец произвел оплату по договору в сумме ***.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Е.В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** по проведению оценки имущества в сумме ***, по оформлению нотариальной доверенности в сумме ***, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Председательствующий судья:       Юркова Н.С.