Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2018 ~ М-358/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-406/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018                                г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием: прокурора Калашникова А.В., истца Охлопкова А.В., представителя истца адвоката Александрова О.М., представителя ответчика ОМВД России по Беломорскому району Тарасова Н.В., представителя ответчика МВД по РК Черепанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охлопкова Александра Владимировича к Отделению МВД России по Беломорскому району (далее – ОМВД по Беломорскому району) и Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД РК) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Охлопков А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Беломорскому району по тем основаниям, что с 16.12.2013 он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом министра МВД РК от 25.06.2018 был уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Свое увольнение он считает незаконным и преждевременным. Так, основанием для увольнения являлся рапорт ответственного по ОМВД, согласно которого 23.06.2018 при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором ALCOTEST 6810 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> млг/л и составлен протокол об административном правонарушении. Он отрицал факт употребления спиртных напитков с момента возбуждения в отношении него административного производства. До настоящего времени он считается невиновным в совершении административного правонарушения, так само дело еще не рассмотрено и его вина не подтверждена вступившим в силу постановлением. В связи с нарушением работодателем установленной процедуры увольнения свое увольнение он считает незаконным. Незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, поскольку он испытывает нравственные страдания по поводу незаконного лишения возможности трудиться и обеспечивать себя средствами к существованию. Истец просил суд обязать ответчика восстановить его на работе в должности <данные изъяты> и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по заявленному иску было привлечено МВД РК.

В судебном заседании истец Охлопков А.В. и его представитель адвокат Александров О.М. заявленный иск поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что ночью 23.06.2018 после ссоры с женой он поехал в бар «<данные изъяты>», где выпил кофе, сок и энергетический напиток. Спиртное он не употреблял. В баре он встретил своего знакомого, который попросил довезти до дома его и девушку. По дороге его автомашину остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел С.. Он представился и пригласил его пройти в служебный автомобиль. Там находился еще один сотрудник ГИБДД П.. С. пояснил, что был звонок в полицию о том, что водитель автомобиля в нетрезвом состоянии. Ему сказали, что у него имеется запах алкоголя из полости рта и П. отстранил его от управления автомобилем. Затем ему предложили проехать в отдел и пройти процедуру освидетельствования. Он согласился. Освидетельствование проводили без понятых при входе в отдел, рядом с дежурной частью. О том, что будет производиться видеосъемка его не предупредили. Права не разъясняли. Принесли прибор, при этом трубка уже была вставлена в прибор. Когда и как вскрывали трубку, он не видел. Он дул в трубку и прибор показал <данные изъяты> промилле. Видимо такое содержание алкоголя прибор показал из-за применения использованного ранее мундштука. Он хотел пройти медицинское освидетельствование, но С. «надовил» на него, сказав ему «оно тебе надо, зачем позориться?». Он заполнял какие-то документы. Ему ткнули пальцем и сказали: «пиши здесь слово «согласен» и он написал. В тот период он был сильно расстроен, подавлен, хотел спать, ничего не мог соображать. На него оказывали давление. После этого он поехал в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование. Но там ему сказали, что необходимо направление и не стали его освидетельствовать. Он говорил сотрудникам полиции, что выпил бутылку вина. Но это было вино безалкогольное. В нарушение установленных требований служебная проверка по данному факту не проводилась. Поэтому он считает, что его уволили незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РК Черепанов Д.В. возражал против заявленного иска в полном объеме. Он пояснил, что утром 23.06.2018 в дежурную часть ОМВД России по Беломорскому району поступило телефонное сообщение от гражданина о том, что от бара «<данные изъяты>» отъехал автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки этого сообщения дежурный по отделу полиции передал информацию наряду ГИБДД. Наряд остановил указанный автомобиль. Этим автомобилем управлял сотрудник полиции Охлопков А.В., у которого имелись признаки опьянения. Его отстранили от управления и доставили в отдел, где провели освидетельствование на состояние опьянения. У Охлопкова А.В. было выявлено значительное содержание алкоголя в крови. Охлопков А.В. согласился с результатами освидетельствования и не высказывал желание пройти медицинское освидетельствование. Факт управления сотрудником полиции автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является проступком, порочащим честь сотрудников ОВД и предусмотрен в качестве основания к увольнению сотрудника полиции. В связи с этим, министром был подписан приказ об увольнении Охлопкова А.В. Позднее Охлопков А.В. при даче объяснений отрицал факт употребления спиртного, но его доводы ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств. Служебная проверка по факту управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не проводилась, поскольку не имелось оснований для ее проведения.

Представитель ОМВД по Беломорскому району Тарасов Н.В в судебном заседании возражал против иска, поддержав доводы, изложенные представителем МВД РК.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно трудовой книжки, контракта о прохождении службы в ОВД, справки ОМВД России по Беломорскому району от 02.08.2018 о трудовой и служебной деятельности, приказа от 22.05.2018 №, Охлопков А.В. проходил службу в ОВД с 16.12.2013 по 25.06.2018. С 01.02.2017 по день увольнения <данные изъяты> Охлопков А.В. работал в должности <данные изъяты>. Охлопков А.В. обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.29 ФЗ «О полиции», а также был предупрежден (п.8 Контракта) о том, что совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, в том числе, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является основанием для увольнения из ОВД. С 23.05.2018 Охлопкову А.В. был предоставлен ежегодный отпуск по 04.07.2018 включительно.

Из рапорта ст.инспектора группы АПК и ИО ОМВД России по Беломорскому району К.А.В. от 13.08.2018 и справки инспектора ИАЗ ОМВД России по Беломорскому району Я.О.И. следует, что за период службы с 01.01.2014 по 20.06.2018 Охлопковым А.В. было составлено <данные изъяты> протоколов по делам об административных правонарушениях, в том числе <данные изъяты> протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ.

Как следует из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях №, рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району майора полиции С.С.Г. и майора полиции П.А.В., протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в 05 часов 55 минут 23.06.2018 в дежурную часть ОМВД России по Беломорскому району по телефону поступило сообщение от Е.О.Е. о том, что от бара «<данные изъяты>» отъехал автомобиль <данные изъяты> №, водитель которого находился в состоянии опьянения. Информация была передана наряду ДПС в составе С.С.Г. и П.А.В. В 06 часов 30 минут 23.06.2018 инспектор ДПС П.А.В. у дома <адрес> отстранил водителя автомобиля Охлопкова А.В. от управления транспортным средством <данные изъяты> № в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. В 07 часов 08 минут 23.06.2018 инспектор ДПС С.С.Г. в доме <адрес> (ОМВД России по Беломорскому району) провел освидетельствование водителя Охлопкова А.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты>, в ходе которого было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. Результаты освидетельствования были отражены в соответствующем акте, где было указано «установлено состояние алкогольного опьянения». Охлопков А.В. был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указал в акте: «согласен». В 07 часов 30 минут 23.06.2018 инспектор ДПС С.С.Г. составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Охлопкова А.В. Последний ознакомился с протоколом и получил его копию.

По результатам указанных выше мероприятий, 23.06.2018 ответственный по ОМВД России по Беломорскому району Ш.Д.В. направил рапорт на имя министра внутренних дел РК с соответствующей информацией. В этот же день начальник ОМВД России по Беломорскому району К.О.В. вынес представление к увольнению Охлопкова А.В. с должности <данные изъяты> на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в ОВД РФ».

При даче письменных объяснений 23.06.2018 Охлопков А.В. пояснил, что около 05 часов 23.06.2018 он находился в баре «<данные изъяты>», но спиртное там не употреблял и вел себя достойно. Накануне спиртных напитков он также не употреблял.

Приказом министра МВД РК от 25.06.2018 № был расторгнут контракт с <данные изъяты> Охлопковым А.В. и он был уволен с должности <данные изъяты> с 25.06.2018 на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 №342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Охлопков А.В. был ознакомлен с приказом об увольнении 25.06.2018 и указал, что не согласен с увольнением. В этот же день Охлопкову А.В. была выдана трудовая книжка и военный билет, что подтверждается соответствующей распиской.

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района от 16.08.2018 Охлопков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 23.06.2018 в 6 часов 30 минут у дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии опьянения. К настоящему времени постановление не вступило в законную силу.

В силу ст.56 ГПК РФ производство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел должен не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 ФЗ ФЗ N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч.12 ст.89 ФЗ № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии, в том числе и с п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ.

Из содержания указанных выше норм следует, что служба в ОВД является особым видом государственной службы, в связи с чем, сотрудникам, проходящим службу в ОВД установлен особый правовой статус и особые обязанности, обусловленные специфическим характером их деятельности. Поступая на службу в ОВД, граждане добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать установленным требованиям. Поэтому увольнение сотрудника ОВД за совершение проступка, порочащего его честь, обусловлено его особым правовым статусом и является единственно возможной мерой ответственности.

Привлечение сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершенным им административным правонарушением и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

В судебном заседании установлено, что около 6 часов 30 минут 23.06.2018 у дома <адрес> нарядом ДПС, в целях проверки информации, поступившей в дежурную часть ОМВД России по Беломорскому району, был остановлен автомобиль <данные изъяты> №, которым управлял истец. У Охлопкова А.В. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ОМВД России по Беломорскому району и освидетельствован на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Охлопковым А.В. воздухе составило <данные изъяты> мг/л. В связи с этим, в отношении Охлопкова А.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

В целях проверки обстоятельств, послуживших поводом к увольнению Охлопкова А.В., судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции С.С.Г. и П.А.В., которые подтвердили сведения, изложенные в процессуальных документах, дополнительно пояснив, что Охлопков А.В. вел себя адекватно обстановке, хорошо понимал значение происходящего, пытался избежать освидетельствования, объясняя это тем, что накануне он употребил бутылку вина и что прибор покажет наличие у него опьянения. Какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено. Показания свидетелей С.С.Г. и П.А.В. в целом соответствуют исследованным судом доказательствам и подтверждаются также данными видеозаписей с видеорегистраторов.

Доводы истца о том, что он в силу своего состояния плохо понимал значение происходящего, а также о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции для того, чтобы не дать ему возможности пройти медицинское освидетельствование, противоречат изложенным выше доказательствам, не соответствуют характеру и последовательности развития событий, а также фактическим действиям истца, который исходя из своего самочувствия полагал возможным для себя управлять транспортным средством, не соответствуют сведениям о личности истца, который по состоянию своего здоровья был допущен к службе в ОВД, т.е. имел хорошее здоровье, имел значительный личный опыт производства по делам об административных правонарушениях, а также не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем суд относится к ним критически.

Суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтвержден факт того, что 23.06.2018 истец Охлопков А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является грубым нарушением служебной дисциплины как в силу Закона, так и в силу заключенного с истцом договора (контракта). Таким образом, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд полагает, что увольнение Охлопкова А.В. было проведено в соответствии с установленными требованиями. Перед увольнением от Охлопкова А.В. было получено письменное объяснение по факту совершенного проступка. 25.06.2018 Охлопков А.В. был ознакомлен с представлением на увольнение и приказом министра МВД РК о расторжении контракта и увольнении. В этот же день Охлопкову А.В. были выданы трудовая книжка и военный билет, а также произведен его расчет.

В судебном заседании установлено, что работодатель не проводил служебную проверку по факту, послужившему основанием для увольнения истца. Согласно части 1 статьи 52 ФЗ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 ФЗ «О полиции», а также по заявлению сотрудника. В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о проведении служебной проверки не обращался. Иной объективной необходимости для проведения служебной проверки не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имелись основания для увольнении истца со службы в органах внутренних дел. В связи с этим исковые требования о восстановлении его на работе в прежней должности, а также вытекающие из них требования о компенсации морального вреда, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Охлопкова А.В. к ОМВД России по Беломорскому району и Министерству внутренних дел по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья                            Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018.