Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2020 от 22.09.2020

    Дело № 2-287/2020                                                          УИД 24RS0037-01-2020-001018-77

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                      24 декабря 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя истца Тимофеева Владимира Григорьевича – адвоката Коллегии адвокатов г. Назарово Селивановой Н.П., представившей удостоверение            №, ордер № от 27 мая 2020 года, участие которой обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Назаровского городского суда Красноярского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Владимира Григорьевича к Шотову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Тимофеев В.Г. обратился в Назаровский городской суд с иском к Шотову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 16.05.2020 в 16 часов 50 минут, ответчик Шохов А.А. (как указано в исковом заявлении), управляя мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, при движении по второстепенной дороге, в районе <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Истцом оплачено проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Премио», поврежденного в указанном ДТП, составляет без учета износа 91900 руб. При этом истцом затрачено на оплату услуг по производству экспертизы – 3500 руб., на направление телеграмм – 263,8 руб., за составление искового заявления – 3000 руб., за представительство в суде – 12000 руб. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика Шотова А.А. ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере 91900 руб., денежные средства за составление искового заявления – 3000 руб., за представительство в суде – 12000 руб., за оплату услуг по производству экспертизы – 3500 руб., расходы по отправке телеграммы – 263,8 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2957 руб.

Определением Назаровского городского суда от 10.07.2020 (оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.08.2020) гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Шарыповский районный суд, определением судьи которого от 22.09.2020 гражданское дело принято к производству районного суда (л.д. 64-65, 86-89, 94-95).

В судебное заседание истец Тимофеев В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Селивановой Н.П. Ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Селивановой Н.П. (л.д. 47, 110).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тимофеева В.Г. – адвокат Селиванова Н.П., действующая на основании удостоверения адвоката и ордера (л.д. 26, 128), участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Назаровского городского суда, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шотов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, какие либо ходатайства, доказательства не представил (л.д. 51, 52, 102, 103, 104).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик Шотов А.А. уклоняется от явки в судебное заседание, суд признавая причину его неявки неуважительной, расценивая бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца определением суда от 22.09.2020 (л.д. 94): САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, какие-либо отзывы на исковое заявление, ходатайства суду не представило (л.д. 101, 105-107, 125, 126).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение представителя истца, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч.ч. 1 – 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 16.05.2020 в 16 часов 50 минут около <адрес>, Шотов А.А., не имеющий права управления транспортным средством, гражданская ответственность которого (Шотова А.А.) не была застрахована, управляя транспортным средством <данные изъяты> (мотоцикл), не зарегистрированным в установленном законом порядке, нарушил, в том числе, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, принадлежащим на праве собственности Тимофееву В.Г., под управлением последнего. В результате произошедшего ДТП, Шотов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- рапортами дежурного МО МВД России «Назаровский», ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (в отношении Шотова А.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тимофеева В.Г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ производства прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Шотова А.А.);

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шотова А.А. и Тимофеева В.Г. (соответственно), алкогольное опьянение в отношении указанных лиц не установлено;

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлениями №№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении;

- требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного правонарушения;

- справкой о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 134-167).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснению Шотова А.А. от 16.05.2020, он 16.05.2020 в 16 часов 50 минут управлял мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, принадлежащим его семье со времен его рождения, на регистрационном учете никогда не состоящим, когда двигаясь <данные изъяты> со скоростью 40-45 км/ч, совершил столкновение на перекрестке <адрес> – <адрес> с автомобилем <данные изъяты> в результате столкновения Шотов А.А. упал на дорожное полотно. В этом же объяснении Шотов А.А. дополнил, что указанный мотоцикл он приобрел 3 года назад за свои личные деньги за 5000 руб., договор купли-продажи не составлялся (л.д. 144-145).

Из объяснений Тимофеева В.Г. от 16.05.2020 следует, что в 16 часов 50 минут того же дня, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, по главной дороге около <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда почувствовал в заднюю левую часть своего автомобиля удар. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что Шотов А.А., управляя мотоциклом <данные изъяты>, без государственного номера, допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> (л.д. 146-147).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 16 мая 2020 года установлено, что на момент ДТП Шотов А.А. не имел права управления транспортными средствами. Указанным постановлением Шотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Материалами гражданского дела не установлено наличие обязательного страхования гражданской ответственности Шотова А.А. (за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), а также добровольного страхования поврежденного в ДТП мотоцикла «Восход», при таких обстоятельствах возмещение причиненного ущерба подлежит на основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №, заказчиком которого является истец Тимофеев В.Г. – собственник транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, требующегося в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет (с учетом износа) 42700 руб., без учета износа – 91900 руб. (л.д. 10-22).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации регламентирует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017              № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку стороной ответчиков какие-либо иные доказательства, а также расчеты не представлены, суд исходя из принципа состязательности сторон, полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования Тимофеева В.Г. о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 91900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затраты на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и почтовые расходы (по отправке телеграммы) являются издержками (судебными расходами), которые истец вынужден был нести для исследования состояния имущества, определения цены иска, в зависимости от которой в данном случае определялась родовая подсудность спора. Кроме того, без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о взыскании суммы ущерба с лица, причинившего ущерб.

Стоимость экспертного заключения №, являющегося доказательством по настоящему гражданскому делу, составила 3500 руб. (согласно договору № от 18.05.2020), данная сумма была оплачена истцом Тимофеевым В.Г. 18.05.2020 (л.д. 8-9). Данные расходы суд признает обоснованными.

Расходы по отправке телеграммы Шотову А.А. 18.05.2020 в размере 263,8 руб. также понесены истцом Тимофеевым, что следует из представленных суду соответствующих почтовых квитанций (л.д. 23, 24), в связи с чем требование о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

Истцом Тимофеевым В.Г. понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2957 руб., уплаченной истцом по чеку-ордеру <данные изъяты> (л.д. 1). В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция (в оригинале) к приходному кассовому ордеру № от 27 мая 2020 года, согласно которой адвокатом НО «Коллегия адвокатов г. Назарово Красноярского края» Селивановой от Тимофеева В.Г. принято 15000 руб., из которых: за составление искового заявления – 3000 руб., за представительство в суде по гражданскому делу – 12000 руб. (л.д. 25).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что роль представителя стороны заключалась в составлении искового заявления в суд, а также представительство в суде, работа представителем выполнена (исковое заявление составлено и подано в суд, участие в судебных заседаниях в Назаровском городском и Шарыповском районном судах (включая предварительные судебные заседания) – 26.06.2020, 10.07.2020, 10.12.2020, 23.12.2020 (л.д. 48, 63, 123), подготовка частной жалобы на определение Назаровского городского суда о передаче дела по подсудности (л.д. 77), подготовка ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством ВКС на безе Назаровского городского суда (л.д. 115), признавая требования истца о возмещении судебных расходов законными, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности, суд считает, что размер судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению до 10000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм, разумный, по убеждению суда, размер судебных издержек, понесенный истцом по настоящему гражданскому делу, составляет 16720,8 руб. (исходя из расчета: 2957 руб. + 3500 руб. + 263,8 руб. + 10000 руб.).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Тимофеева В.Г. к Шотову А.А., а также учитывая, что доказательства наличия оснований для освобождения ответчика Шотова А.А. от уплаты государственной пошлины сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют, с ответчика Шотова А.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в размере 16720,8 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Тимофеева Владимира Григорьевича к Шотову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шотова Александра Александровича в пользу Тимофеева Владимира Григорьевича в возмещение ущерба 91900 (Девяносто одна тысяча девятьсот) рублей, судебные издержки в размере 16720 (Шестнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2020 года