Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2013 (2-4479/2012;) ~ М-3629/2012 от 30.08.2012

дело № 2-204/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре              Коробовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.П. к В.С.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе дома, по встречному иску В.С.Н. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Б.В.П. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома,

установил:

Истец Б.В.П. обратилась в суд с иском к Г.Р.Ю., В.С.Н. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Совладельцами дома являются – ФИО6 – <данные изъяты> доли, В.С.Н. – <данные изъяты> доли. Истец просила произвести раздел спорного жилого дома, выделив ей в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Ю. исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица.

С учетом уточнения требований истец просит признать право собственности на самовольно возведенные строения <данные изъяты> выделить ей в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: <данные изъяты>

Ответчик В.С.Н. в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречное исковое заявление, в котором просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения – <данные изъяты>, надворные строении – лит. <данные изъяты>, произвести раздел спорного жилого дома.

Представитель истца по доверенности Г.Л.А. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, встречный иск признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представлено соответствующее заявление (л.д. 81).

Ответчик В.С.Н. в судебном заседании встречный иск поддержал, исковые требования Б.В.П. признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 80).

Представитель администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, возражений относительно заявленных Б.В.П. и В.С.Н. требований не представили.

Третье лицо Г.Р.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, возражений по основному и встречному искам не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявленные сторонами исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись: Б.В.П. – <данные изъяты> доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, В.С.Н. – <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГза Г.Р.Ю. признано право собственности на <данные изъяты> долей спорного жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО6; произведен выдел, принадлежащих Г.Р.Ю. долей с передачей в собственность части дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из помещений: №<данные изъяты>, в общую долевую собственность В.С.Н. и Б.В.П. выделена часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из помещений: <данные изъяты>., право общей долевой собственности Г.Р.Ю., с одной стороны, и В.С.Н. и Б.В.П., с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено, а также, в части дома, выделенной в общую долевую собственность В.С.Н. и Б.В.П., установлены новые доли: В.С.Н. – <данные изъяты> доли, Б.В.П. – <данные изъяты> долей. (л.д. 20-23).

Стороны произвели реконструкцию занимаемых частей дома, в связи с чем, по данным технического паспорта БТИ спорные строения лит. <данные изъяты>., надворные строении – лит. <данные изъяты>, числятся самовольными.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Для определения соответствия помещений действующему законодательству по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования которой составлено экспертное заключение, где установлено, что сохранение данных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.53-78).

Самовольные пристройки, возведенные сторонами опасности обрушений и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют.

В процессе эксплуатации, реконструкции, домовладение разделено собственниками на обособленные квартиры, с самостоятельными входами. Собственниками установлен порядок пользования в домовладении. Споров, претензий у собственников по занимаемым постройкам, помещениям в жилом доме с выделом в натуре долей нет. Проведение переоборудования не требуется. Ввиду отсутствия споров стоимость частей жилого дома экспертом не определялась.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ, как отдельные квартиры.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с чем, за истцом по основному иску и за истцом по встречному иску может быть признано право собственности на спорные самовольные строения как помещения квартир, в соответствии с заключением эксперта.

В резолютивной части решения суда указывается на выдел сторонами частей жилого дома с учетом самовольно возведенных строений, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома.

Поскольку стороны не претендуют на помещения и надворные постройки друг друга и компенсацию, расчет компенсаций экспертом не производился. Учитывая вышеизложенное, суд не производит расчет компенсации в связи с выделом доли истца.

Кроме того, суд принимает взаимное признание сторонами заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Взаимное признание сторонами исковых требований не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.В.П. к В.С.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе дома удовлетворить.

Встречный иск В.С.Н. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Б.В.П. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Б.В.П. и В.С.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Б.В.П. (доля в праве 1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: в <данные изъяты>, из надворных построек: <данные изъяты>.

Выделить в собственность В.С.Н. (доля в праве 1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обозначенную в составе помещений: <данные изъяты> из надворных построек: лит. <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: