Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4275/2021 ~ М-2802/2021 от 19.05.2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

г. Петропавловск-Камчатский                                                                    22 сентября 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при помощнике судьи Хайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Заровняевой Ольге Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» предъявило в суде иск к Заровняевой Ольге Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на то, что 8 октября 2018 года между ними был заключен кредитный договор № на сумму 1 300 000 рубля с условием возврата заемных средств ежемесячными платежами в срок по 9 октября 2023 года и уплаты 10,9 % годовых за пользование денежными средствами. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, 26 февраля 2021 года в его адрес было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако добровольно требование ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 1 239 222 рублей 98 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 9 ноября 2019 года по 17 апреля 2021 года в сумме 143 334 рублей 57 копеек, неустойки за период с 8 ноября 2019 года по 17 апреля 2021 года в сумме 12 243 рублей 18 копеек, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 396 рублей.

ПАО «Банк ВТБ» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

Заровняева О.С. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте извещалась в установленном законом порядке, заявлений и ходатайств не представила, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 8 октября 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и Заровняевой О.С. был заключен кредитный договор № на сумму 1 300 000 рубля с условием возврата заемных средств ежемесячными платежами в срок по 9 октября 2023 года и уплаты 10,9 % годовых за пользование денежными средствами.

Как следует из содержания п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, установлена пеня в размере 0,1 за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14 указанного договора, при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора, в соответствие с п. 5.4.2 которых банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с кредитным договором (л.д. 29-39).

В день заключения кредитного договора, истец перечислил на банковский счет ответчика кредит на сумму 1 300 000 рубля.

Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, с ноября 2019 года последним допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

26 февраля 2021 года в адрес заемщика ПАО «Банк ВТБ» направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени

По состоянию на 17 апреля 2021 года задолженность по кредитному договору перед банком составляет в виде суммы основного долга - 1 239 222 рублей 98 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 9 ноября 2019 года по 17 апреля 2021 года - 143 334 рублей 57 копеек, неустойки за период с 8 ноября 2019 года по 17 апреля 2021 года – 122 431 рубль 80 копеек.

Оснований не согласиться с представленными истцом расчетом у суда не имеется, он являются арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Вместе с тем, руководствуюсь п. 1 ст. 9 ГК РФ, банк в одностороннем порядке уменьшил размер начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до 12 243 рублей 18 копеек.

Данное действие истца является законным и не противоречит п. 4.4.1.1 общих условий потребительского кредита в Банке «ВТБ» (ПАО), согласно которому банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки либо отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимания неустойки при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по кредитному договору.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности по кредитному договору, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки, ее периода и размера, а также добровольного уменьшения банком размера неустойки, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 396 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Заровняевой Ольге Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

           Взыскать с Заровняевой Ольгеи Степановны в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность на 24 декабря 202017 апреля 2021 года по кредитному договору № от 8 октября 2018 года задолженность в виде суммы основного долга в размере 1 239 222 рублей 98 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 9 ноября 2019 года по 17 апреля 2021 года в сумме 143 334 рублей 57 копеек, неустойки за период с 8 ноября 2019 года по 17 апреля 2021 года в сумме 12 243 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 396 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                      подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                                              Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 5 октября 2021 года.