Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2019 ~ М-796/2019 от 16.07.2019

<данные изъяты>

Дело № 2- 945/19             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019г.                        г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Максименко,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ООО «С.О.М» Веряскина В.И., старшего судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Нижегородской области, Кудашкиной М.В., судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Нижегородской области Черных Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева П. А. к Пахомову В. Н., ООО «С.О.М.» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев П.А. обратился в суд с иском к ответчикам Пахомову В.Н., ООО «С.О.М.» об освобождении от ареста недвижимого имущества.

Заявленные требования обоснованы тем, что 07 июня 2019г. Саровским городским судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество Пахомова В.Н. в качестве обеспечительных мер по иску ООО «С.О.М.» к Пахомову В.Н. о взыскании долга и процентов. 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем Г возбуждено исполнительное производство №-ИП. В результате действий судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельного участка, находящегося по адресу: ..., с кадастровым ном №, общей площадью 750 кв.м., хозяйственной постройки, находящейся по адресу: ..., общей площадью 450 кв.м.

Истец считает, что указанное имущество подлежит освобождению от ареста, так как 22.03.2019г. между Андреевым П.А. и Пахомовым В.Н. был заключен договор займа, по которому Андреев П.А. передал Пахомову В.Н. денежные средства в размере 2000000 рублей. Пахомов обязался возвратить указанную сумму в срок до 22.05.2019г.

В обеспечение обязательства по договору займа от 22.03.2019г. между Андреевым П.А. и Пахомовым В.Н. был заключен договор об ипотеке, соответствии с п. 1.2 которого Пахомов В.Н. передал в залог Андрееву принадлежащее Пахомову В.Н. на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, хозяйственную постройку, находящиеся по адресу: .... Договор об ипотеке был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации 26.03.2019г.

О наложении ареста на залоговое имущество истцу стало известно только 10.07.2019г., когда Пахомов В.Н. сообщил ему о наличии искового заявления ООО «С.О.М.» в Саровском городском суде.

10.07.2019г. истец проверил информацию об имеющихся обременениях в отношении указанного имущества на официальном сайте Росреестра, и узнал, что в отношении имущества, находящегося у него в залоге, применены меры по запрету регистрационных действий.

Обязательство по возврату денежных средств Пахомовым В.Н. не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском к Пахомову В.Н. об обращении взыскания на предмет залога.

Истец просит суд освободить от ареста недвижимое имущество в виде земельного участка и находящейся на нем хозяйственной постройки, по адресу ....

В судебное заседание истец Андреев П.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях истец поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчик Пахомов В.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «С.О.М.» Веряскин В.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что стоимость заложенного недвижимого имущества значительно выше, чем задолженность Пахомова В.Н. перед Андреевым П.А.

Третьи лица - старший судебный пристав-исполнитель РО УФССП по Нижегородской области, Кудашкина М.В., судебный пристава-исполнителя СРО УФССП по Нижегородской области Черных Е.И., считают заявленные требования необоснованными, пояснив, что в рамках исполнительных производств в отношении должника Пахомова В.Н. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, арест на имущество не накладывался, опись имущества не составлялась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела установлено, что ****г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «С.О.М.» к Пахомову В.Н. о взыскании долга и процентов Саровским городским судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество Пахомова В.Н. в качестве обеспечительных мер.

18.06.2019г. на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СРО УФССП по НО возбуждено исполнительное производство №-ИП.

02.10.2019г. судебным приставом-исполнителем СРО УФССП по Нижегородской области Черных Е.И., был наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Пахомову В.Н.:

- земельного участка, находящегося по адресу ..., с кадастровым ном №, общей площадью 750 кв.м.,

- хозяйственной постройки, находящейся по адресу: ...,

- хозяйственного склада, находящегося в г....

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24.07.2019г. по иску ООО «С.О.М.» к Пахомову В.Н. о взыскании долга постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С.О.М.» удовлетворить.

Взыскать с Пахомова В.Н. в пользу ООО «С.О.М.» 884 753 руб. 25 коп. в счет долга, 44 667 руб. 91 коп. в счет процентов за пользование займом за период с 09 октября 2018 г. по 05 июня 2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 495 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Взыскать с Пахомова В. Н. в пользу ООО «С.О.М.» за нарушение срока оплаты товара проценты, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с 06 июня 2019 г. по день уплаты долга.

Решение вступило в законную силу.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Арест на имущество должника не накладывался, акт о наложении ареста, опись имущества не составлялись. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Согласно представленным истцом документам: 22.03.2019г. между Андреевым П.А. и Пахомовым В.Н. был заключен договор займа, по которому Андреев П.А. передал Пахомову В.Н. денежные средства в размере 2000000 рублей. Пахомов обязался возвратить указанную сумму в срок до 22.05.2019г.

В обеспечение обязательства по договору займа от 22.03.2019г. между Андреевым П.А. и Пахомовым В.Н. был заключен договор об ипотеке, соответствии с п. 1.2 которого Пахомов В.Н. передал в залог Андрееву принадлежащее Пахомову В.Н. на праве собственности недвижимое имущество:

земельный участок, хозяйственную постройку, находящиеся по адресу: ....

Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации 26.03.2019г.

Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01.10.2019г. по иску Андреева П.А. к Пахомову В.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога постановлено: Взыскать с Пахомова В. Н. в пользу Андреева П. А. долг по договору займа от 22 марта 2019 г. в размере 2000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- хозяйственная постройка, назначение нежилое, общая площадь 470 кв.м., этажность: 1, находящийся в ..., кадастровый (или условный) №, принадлежащая на праве собственности Пахомову В. Н., путем продаж с публичных торгов;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, общая площадь 750 кв.м., находящийся в ..., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Пахомову В. Н., путем продаж с публичных торгов.

В настоящее время заочное решение суда в законную силу не вступило.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец Андреев П.А. указал на нарушение его прав тем, что являясь залогодержателем недвижимого имущества, он не имеет возможности реализовать свои права, в том числе при обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении должника Пахомова В.Н., пояснений судебного пристава-исполнителя СРО УФССП Черных Е.И. судом установлено, что арест на заложенное имущество не накладывался, акт о наложении ареста, опись имущества не составлялись. В рамках исполнительных производств было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, что не является арестом имущества, а является одним из видов обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов.

Само по себе наличие договора залога не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При этом оспариваемая мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Кроме того, на момент рассмотрения дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следует указать, что Андреев П.А., как залогодержатель спорного имущества, имеет преимущественное право на получение денежных средств от реализации заложенного имущества по отношению к другим взыскателям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что фактически арест на заложенное имущество не накладывался, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска Андрееву П.А. об освобождении имущества от ареста отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Андреева П. А. к Пахомову В. Н., ООО «С.О.М.» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

<данные изъяты>

<данные изъяты>         Т.В. Максименко