Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-261/2016 от 15.02.2016

Дело № 12-261/16

(в районном суде дело № 5-430/15) Судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 18 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года в отношении

ООО «Жилкомсервис № 1Центрального района», юридический адрес: <адрес>, ИНН №...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербургаот <дата> ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» установлена в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно:

Предписанием КГИОП от <дата> годв №..., полученным <дата>, ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района » было обязано в срок до <дата> в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией и письменным разрешением произвести ремонт и реставрацию лицевого фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дом Бутурлиной Е.М.»., что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» не было выполнено.

Защитник Соколова Ю.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, в которой указала, что производство любых работ на объекте культурного наследия возможно с письменного разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ предполагает наличие прямого умысла, когда лицо осознавало и предвидело вредные последствия своего поведения, а также желало их наступления, либо относилось к ним безразлично. В целях выполнения предписания ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в целях исполнения предписания провел техническое обследование лицевого фасада <адрес>, техническое заключение неоднократно направлялось в Комитет для получения письменного разрешения на проведение работ, однако Комитет отклонял согласование. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» представляло в материалы дела протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, согласно которого собственники единогласно приняли решение не проводить обследование лицевого фасада, балконов, балюстрады, крыши, стропильной системы, перекрытий, фундаментов, инженерных сетей специализированной организацией. Таким образом, ООО Жилкомсервис № 1 Центрального района» предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания Комитета. Более того, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» считает, что Комитет преднамеренно затягивает согласование технического заключения, что затрудняет получение письменного разрешения на производство работ. Требования Комитета относятся к проведению не текущего ремонта фасада, а капитального ремонта дома, в то время как целями и задачами Жилкомсервиса № 1 является проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Требование о проведении капитального ремонта должно быть выдвинуто в адрес Фонда капитального ремонта. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков ст. 28.5 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» <...> О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, а в судебное заседание явилась защитник Соколова Ю.В., считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Соколова Ю.В. поддержала доводы жалобы.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист-юрисконсульт КГИОП <...> С.В. пояснил, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является субъектом административного правонарушения, так как за ним закреплена обязанность по содержанию общего имущества. Предписание содержало требование по проведению обследования, чтобы можно было установить, каких ремонтных работ требует здание. Предписание не обжаловалось, юридическое лицо не ходатайствовало о продлении срока предписания. В согласовании было отказано, потому что обследование было проведено не в полном объеме, первоначально было отказано, поскольку оно не было заверено главным инженером.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» постановление судьи районного суда должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника Соколовой Ю.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ исследованные доказательства не содержат, они обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вывод судьи о наличии в действиях ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Законность предписания органа, осуществляющего государственный контроль использованию и охране памятников истории культуры, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о лице, характере совершенного правонарушения.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления по делу, так как сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными. Предписание КГИОП №... от <дата> обязывало ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» произвести работы по сохранению штукатурной поверхности стен, включая ограждение территории, укрытие сеткой элементов, демонтаж слабо держащегося декора, обследование технического состояния отдельных элементов и систем здания, а затем - ремонт и реставрацию лицевого фасада, т.е. работы, не относящиеся к капитальному ремонту здания. Выданное предписание КГИОП в законном порядке не оспаривалось юридическим лицом.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о признании ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Соколовой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.