Решение по делу № 2-876/2016 (2-8124/2015;) ~ М-7231/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-876/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 г.

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загребиной Н.Н., Волкова В.В. к Мигаль Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Загребина Н.Н, Волков В.В., уточнив исковые требования, обратились в Балашихинский городской суд с настоящим иском, указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ передали Мигаль Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты в счет обязательств ответчика за разработку проекта участка «<данные изъяты>» и согласование разрешений на газификацию в ООО «<данные изъяты>» для ИП Волкова В.В. и ИП Загребиной Н.Н. Указанные работы ответчиком выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об отказе от услуг с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства в указанном размере ответчиком истцам не возвращены. В связи с изложенным, истцы просят суд взыскать с Мигаль Н.Н. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истица Загребина Н.Н. не явилась, извещена.

Представитель Загребиной Н.Н. по доверенности – Хухлачиева З.В., в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленный иск.

Истец Волков В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Волкова В.В. по доверенности – Немченко Е.Н., в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик Мигаль Н.Н. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Третьи лица Сарновский И.Б., Ключникова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмм просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы передали Мигаль Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты в счет обязательств ответчика за разработку проекта участка «Павлино» и согласование разрешений на газификацию в ООО «Газпромтрансгаз Москва» для ИП Волкова В.В. и ИП Загребиной Н.Н. О чем ответчиком была написана расписка (л.д.8) Факт написания расписки ответчик Мигаль Н.Н. не оспаривал.

Как следует из текста и буквального толкования расписки, Мигаль Н.Н. принял на себя обязательства по согласованию разрешений на газификацию в ООО «Газпромтрансгаз Москва» для ИП Волков В.В. и ИП Загребина Н.Н. разработанного проекта участка «<данные изъяты>». Данная услуга должна была быть оказана им лично.

Каких-либо относимых доказательств того, что ответчиком были исполнены взятые на себя обязательства в соответствии с условиями расписки, в материалы дела представлено не было.

Представленные в материалы дела договоры подряда №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ; технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ; справки ООО «Газпром трансгаз Москва» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исключает из числа доказательств, в связи с тем, что данные документы не состоят в какой-либо логической, а также причинно-следственной связи с написанной Мигаль Н.Н. распиской, так как:

- договор подряда №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП Лаптевым И.Н., действующим от своего имени и ООО «Левада» в отношении разработки проекта газоснабжения 34 жилых домов ЖК «Павлинская слобода»; цена договора <данные изъяты> рублей.

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП Загребина Н.Н. и ИП Ключникова Н.Н. в отношении разработки технических условий и согласований газоснабжения ОПХ Ермолино; цена договора <данные изъяты> рублей.

- технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в отношении ОПХ «Ермолино»;

- справки ООО «Газпром трансгаз Москва» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданы (адресованы) лично истцам, вне какой-либо связи с распиской.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в целом имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком денежные средства были получены, однако взятые на себя обязательства выполнены не были, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Загребиной Н.Н., Волкова В.В. к Мигаль Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мигаль Н.Н. в пользу Загребиной Н.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего

Взыскать с Мигаль Н.Н. в пользу Волкова В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова