Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-24/2015 (2-1166/2014;) ~ М-1026/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-24/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2015 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., с участием прокурора Карчевской Р.М. при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Мирончук АП к Строительно-монтажному тресту № 5 филиала ОАО «Росжелстрой», ОАО «РЖД», ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Коми об установлении факта несчастного случая на производстве, о назначении страховых выплат, об обязании выплачивать ежемесячное возмещение вреда, причинённого здоровью пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мирончук А.П. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Строительно-монтажному тресту № 5 филиала ОАО «Росжелстрой», ОАО «РЖД» об обязании признать травму правого глаза, связанную с производством, о взыскании ежемесячного возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что Мирончук А.П. <дата обезличена> на основании приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О приеме на работу» был принят в Сосногорский строительно-монтажный участок строительно-монтажного треста № 5 филиала ОАО «РЖД» подсобным рабочим.

<дата обезличена> в соответствии с приказом № <номер обезличен> от <дата обезличена> Мирончук А.П. переведен на должность кондуктора грузовых поездов с разъездным характером в виде вахтового метода на участке Обозерская-Маленга.

<дата обезличена> истец, находясь на рабочем месте, производил перецепку, по выгрузке щебня, с грузовых вагонов «самосвал». При выгрузке вагона со щебнем истцу в правый глаз отскочил осколок щебня. Спустя некоторое время Мирончук А.П. обратился к фельдшеру ст.Обозерская, истцу был поставлен диагноз «Острый посттравматический конъюнктивит правового глаза», а также рекомендовано обратиться за консультацией к окулисту по месту жительства.

<дата обезличена> истец обратился в отделенческую больницу на ст.Сосногорск ОАО «РЖД», где проходил лечение по <дата обезличена> у врача окулиста.

Лечащим врачом – окулистом отделенческой больницы на ст.Сосногорск ОАО «РЖД» истец Мирончук А.П. направлялся в Республиканский центр микрохирургии глаза г.Ухты, где с <дата обезличена> по <дата обезличена> проходил курс лечения с диагнозом: контузия ОД тяжелой степени, разрыв сосудистой оболочки ОД, разрыв сетчатки ОД.

<дата обезличена> лечащим врачом – окулистом отделенческой больницы на ст.Сосногорск ОАО «РЖД» истцу выдано заключение о степени тяжести производственной травмы с диагнозом – потеря зрения на правый глаз, которая относится к числу тяжелых производственных травм.

На основании заключения, выданного отделенческой больницей ст.Сосногорск ОАО «РЖД», истец <дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением, о проведении расследования о несчастном случае на производстве, имевшего место <дата обезличена> на ст.Обозерская при исполнении им трудовых обязанностей в период вахты. Однако, ответчиком расследование в ССМУ не проводилось.

<дата обезличена> истец обратился в государственную инспекцию труда г.Ухты с заявлением о нарушении ответчиком трудового законодательства Российской Федерации, а именно об отказе в проведении расследования.

<дата обезличена> в адрес истца поступило письмо Государственного инспектора труда в РК, в котором указано, что инспектор не нашел достаточных оснований для оформления акта о несчастном случае на производстве в отношении истца.

Государственным инспектором труда начальнику СМУ СМТ № 5 выдано предписание с требованием о проведении служебного расследования по указанному факту и привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности, однако, акт о результате расследования несчастного случая работодатель истцу не вручал.

Повреждение здоровья повлекло утрату Мирончуком А.П. профессиональной трудоспособности. Бездействие работодателя по проведению служебного расследования несчастного случая, связанного с производством, повлекло нарушение трудовых прав и законных интересов Мирончука А.П.В связи с указанными обстоятельствами истец просил признать травму правого глаза, имевшую место <дата обезличена> на объекте «Строительство ПТОЛ» ст.Обозерская Северной железной дороги, Архангельской области, произошедшую с Мирончуком А.П., связанной с производством, обязать строительно-монтажный трест № 5 филиал ОАО «Росжелдорстрой» и ОАО «РЖД» выплачивать Мирончуку А.П. ежемесячное возмещение вреда причиненного здоровью пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскать со строительно-монтажного треста № 5 филиала ОАО «Росжелдорстрой» и ОАО «РЖД» в пользу Мирончука А.П. в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в размере <скрытые данные> рублей.

<дата обезличена> истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил установить факт несчастного случая на производстве (травму правого глаза), имевшего место <дата обезличена> на объекте «Строительство ПТОЛ» ст.Обозерская Северной железной дороги, Архангельской области, произошедшую с Мирончуком А.П. и назначить страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Обязать ГУ РО ФСС РФ по РК филиал № 5 выплачивать Мирончуку А.П. ежемесячное возмещение вреда, причинённого здоровью пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности. Взыскать со строительно-монтажного треста № 5 филиала ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД» в пользу Мирончука А.П. компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) работодателя в размере <скрытые данные> рублей.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> в качестве ответчика по делу привлечено к участию в деле Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Дело по иску Мирончука А.П. было назначено к судебному разбирательству на <дата обезличена>. О месте и времени судебного заседания истец и его представитель Антонов В.А. были извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились.

Рассмотрение дела повторно назначено на <дата обезличена> Истец и его представитель Антонов В.А. вновь не явились в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка истца и его представителя Антонова В.А. имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Чечулина В.В., представитель ответчика Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Коми – Сизова Д.Д. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

    В соответствии со статьёй 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление Мирончука АП к Строительно-монтажному тресту № 5 филиала ОАО «Росжелстрой», ОАО «РЖД», ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Коми об установлении факта несчастного случая на производстве, о назначении страховых выплат, об обязании выплачивать ежемесячное возмещение вреда, причинённого здоровью пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Председательствующий:                     В. В. Катрыч