Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2019 ~ М-1433/2019 от 15.04.2019

№ 2-1986/19 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истицы Воронковой И.Н. по доверенности Бакаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой Ирины Николаевны к ООО «СК «Согласие»» о взыскании неустойки в размере 368 480 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей,

установил:

Истица Воронкова И.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего истице. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность истицы при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. Решением Центрального суда г. Воронежа от 10 октября 2018 года в пользу истицы было взыскано страховое возмещение в размере 116 240 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей; 20 февраля 2019 года ответчиком была произведена выплата по исполнительному листу, на обращение истицы с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответ получен не был (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истицы Воронковой И.Н. по доверенности Бакалова А.В. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» неустойку и расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истица Воронкова И.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна, в письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав объяснения представителя истицы, обозрев материалы гражданского дела № 2-2826/18, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве, 17.03.2018 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2018 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Воронковой И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 116 240 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей (л.д. 9-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2019 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения (л.д. 14-17).

Исполнено указанное решение 20 февраля 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 361807 (л.д. 8).

21 февраля 2019 года истицей в адрес ответчика ООО СК «Согласие» была направлена претензия о выплате неустойки в размере 368480,80 рублей (л.д. 20).

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09 апреля 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 368480,80 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось. Направление на ремонт было выдано потерпевшему в установленный законом срок.

Как установлено решением суда первоначально с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба истица обратилась 17 марта 2018 года, получив направление на ремонт, 10 апреля 2018 года представила поврежденное ТС на СТОА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В абз. 3 п. 78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что ремонт автомобиля истицы, предоставленного 10 апреля 2018 года на СТОА, произведен не был, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 13 мая 2018 года и с 14 мая 2018 года ответчик несет ответственность за неисполнение указанной обязанности.

В связи с тем, установленная решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2018 года сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 116 240 рублей истице была выплачена только 20 февраля 2019 года, требование об уплате неустойки является правомерным.

Исходя из того, что неустойка взыскивается по день исполнения решения суда, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом изложенных выше выводов подлежит начислению за период с 14 мая 2018 года по 19 февраля 2019 года на сумму 116 240 рублей и составляет 327796,80 рублей.

Расчет: 101 300 * 282 дня * 1% = 327796,80.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - с 327796,80 рублей до 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истицы на основании доверенности представляла Бакалова А.В.

Согласно договору оказания юридических услуг от 21 февраля 2019 года Бакалова А.В. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать Воронковой И.Н. (заказчик) юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе: по представлению интересов в суде, составлению претензии и искового заявления (л.д. 52). Оплата по договору предусмотрена п. 4 договора: подготовка искового заявления, подача иска в суд – 7 000 рублей, ведение дела в судебных инстанциях – 7000 рублей, составление и отправка досудебной претензии – 4000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 21 февраля 2019 года Воронкова И.Н. передала, а Бакалова А.В. приняла денежную сумму в общем размере 18000 рублей (л.д. 53).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, составление представителем истицы искового заявления и претензии, участие в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При подаче искового заявления истицей государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 250 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░ 47 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░.