Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2015 ~ М-2322/2015 от 24.07.2015

№

Решение

Именем Российской Федерации

    03 сентября 2015 года город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре К.В. Рябовой,

    с участием представителя истца Манаковой Е.А., представителя ответчика Шишкиной Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буранбаева М.Х. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

    Буранбаев М.Х. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), характеризующееся повреждением ТС1, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Виновником ДТП был признан Князев С.А., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Для возмещения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещению убытков в ОСАО «Ингосстрах». Однако страховой компанией по прямому возмещению убытков по ОСАГО было отказано.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта ТС сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Буранбаев М.Х. за возмещением причиненного вреда обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП Князева С.А. По результату рассмотрения заявления ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Разница между реальной суммой ущерба и суммой, выплаченной ответчиком, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с Отчетом ООО <данные изъяты> № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. На дату подачи искового заявления выплата не произведена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Буранбаев М.Х просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая группа УралСиб»: <данные изъяты> – разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной суммой ущерба; <данные изъяты> рублей – величину УТС; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рубля – неустойку, штраф и судебные расходы: <данные изъяты> рублей на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей – на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей – стоимость нотариальной доверенности.

    Истец Буранбаев М.Х. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

    Представитель истца Манакова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном исковые требования изменила в части суммы страхового возмещения, просила взыскать <данные изъяты>. В то же время требования о взыскании страхового возмещения не поддержала в связи с выплатой, произведенной в ходе судебного разбирательства. Остальные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик – представитель АО «Страховая группа «УралСиб» Шишкина Д.Ю., действующая по доверенности от 06.06.2015, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что неустойку необходимо рассчитывать за два периода, учитывая выплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Третье лицо Князев С.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, о причине неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствии.

    На основании изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Судом установлено и подтверждено справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, под управлением Буранбаева М.Х. и ему принадлежащего, и ТС2, под управлением Князева С.А.

    Виновным в совершении ДТП был признан водитель Князев С.А., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Князев С.А. в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», виновника ДТП Князева С.А. - в АО «Страховая группа «УралСиб».

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> (платежное поручение №).

    По экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

    В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебно-оценочная экспертиза. По заключению эксперта ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС1, с учётом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

    Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались.     

    Ответчиком АО «СГ «УралСиб» дополнительно выплачено истцу страховое возмещение в процессе рассмотрения гражданского дела в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эксперта. Таким образом, судом установлен факт полного удовлетворения ответчиком требований истца, поэтому требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а именно, об изменении организационно-правовой формы ответчика. Согласно Листу записи ЕГРЮЛ, организационно-правовая форма ответчика – непубличные акционерные общества, полное наименование – акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.    

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункты 60, 63, 64).

    Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения АО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке требований Буранбаева М.Х. на сумму <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.55 постановления Пленума № 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п. 44 постановления Пленума № 2).

    Как установлено судом, заявление истца с прилагаемыми документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Соответственно, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору страхования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 дня, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

На основании п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер неустойки составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены квитанции на указанные суммы. Расходы в размере <данные изъяты> рублей выплачены истцу в добровольном порядке, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение предоставлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлена доверенность, в соответствии с которой истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку данные расходы истца связи с обращением в суд в связи с недостаточной выплатой ответчиком страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> по требованиям материального характера и <данные изъяты> рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Буранбаева М.Х. удовлетворить в части.

    Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Буранбаева М.Х. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 08.09.2015.

    Судья М.Е. Манушина