Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2017 (2-1018/2016;) ~ М-1054/2016 от 14.12.2016

2-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 27 февраля 2017 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием истцов Винокуровой Т.В., Фоминой Е.М., Турика В.И., представителя истцов – адвоката Чуйковой С.Н., представителя ответчицы в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Кичина А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Винокуровой Т.В., Фоминой Е.М., Турика В.И. к Водолазовой Г.А. – о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на обстоятельства общей, с ответчицей, долевой собственности на жилой дом истцы заявили требования: выделить в натуре (в счет 1/2 доли жилого <адрес> по 1-му переулку в <адрес>) квартиру, состоящей из помещений: кухни № площадью 8,7 кв.м., жилой комнаты № – 23,2 кв.м., жилой комнаты № – 6,2 кв.м., с признанием права собственности за истцами на квартиру в 1/3 доле за каждым. В обоснование указали на принадлежность им и ответчице права собственности в 1/2 доле в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы и их представитель Чуйкова С.Н. исковые требования поддержали по доводам текста заявления.

Представитель ответчицы Кичин А.И. иск не признал ввиду неизвестности позиции доверителя.

    Третье лицо – Администрация Золотаревского сельского поселения – представителя в суд не направила; суд рассмотрел в отношении нее дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

    В дело представлено: квитанция об уплате государственной пошлины; технический паспорт спорного жилого дома; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационное удостоверение МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из постановления администрации Золотаревского с/поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

    Жилой дом, общей площадью 75,7 кв.м., расположенный в <адрес> <адрес> находится в общедолевой собственности сторон по настоящему делу. Данный факт суд находит доказанным в силу договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверение МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта (л.д. 10, 11, 12-19).

    Спорное строение представляет собой двухквартирный жилой дом, одна из квартир которого находится во владении истцов (№), вторая квартира – во владении ответчицы (№).

    По предложенному истцами варианту раздела жилого дома, им передается общая площадь квартиры в размере 38,1 кв.м., что на 0,20 кв.м. больше идеальной доли. При таком варианте раздела ответчице подлежит закреплению в собственность квартира общей площадью в размере 37,6 кв.м., что на 0,30 кв.м. меньше идеальной доли.

    Экспертом разработан вариант раздела дома в близком соответствии с идеальными долями сторон, согласно которому: истцам передается <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м., состоящей из помещений: кухни № площадью 8,7 кв.м., жилой комнаты № – 23,2 кв.м., жилой комнаты № – 6,2 кв.м.; ответчице <адрес> общей площадью 37,6 кв.м., состоящей из помещений: кухни № площадью 8,9 кв.м., жилой комнаты № – 6,1 кв.м., жилой комнаты № – 22,6 кв.м.

    При таком варианте раздела не требуется работы по перепланировке. Указанные выше факты суд находит доказанными в силу заключения судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.п. 2 и 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Суд полагает возможным произвести раздел дома по варианту, предложенному экспертом, поскольку он наиболее близок к идеальной доле, следовательно, в наибольшей степени учитывает интересы всех участников общей долевой собственности.

    Учитывая, что ответчица не представила суду возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих выводы эксперта о возможности раздела жилого дома в натуре, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а право общей долевой собственности сторон прекращению.

В силу п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252).

    Из указанного выше заключения эксперта следует, что стоимость разницы отступления от идеальной доли столь незначительна, что может быть оценена в качестве погрешности. Таким образом, размер денежной компенсации за отступление от равенства долей, не подлежит возмещению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Прекратить право общедолевой собственности Винокуровой Т.В., Фоминой Е.М., Турика В.И. и Водолазовой Г.А. на жилой дом общей площадью 75,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и разделить его, с закреплением в собственность сторон квартир в этом же доме, в следующем порядке:

    - Винокуровой Т.В., Фоминой Е.М. и Турику В.И. (в 1/3 доле права собственности каждому) квартиры (условный №) общей площадью 38,1 кв.м., состоящей из помещений: кухни № площадью 8,7 кв.м., жилой комнаты № – 23,2 кв.м., жилой комнаты № – 6,2 кв.м.;

    - Водолазовой Г.А. квартиры (условный №) общей площадью 37,6 кв.м., состоящей из помещений: кухни № площадью 8,9 кв.м., жилой комнаты № – 6,1 кв.м., жилой комнаты № – 22,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.