Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-63/2017 ~ М-585/2017 от 25.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

30 октября 2017 года <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Русина М.П., ознакомившись с заявлением Управления образования администрации <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 об установлении факта оставления без попечения родителей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление образования администрации <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилось с заявлением об установлении факта оставления ФИО1 без попечения родителей, указав, что ребенок с ДД.ММ.ГГГГ находится под предварительной опекой ФИО17. При этом у ребенка имеется мать ФИО19, а отец умер с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с данным заявлением истец обратился в суд с иском о лишении родительских прав ФИО1

Изучив заявление об установлении факта, проверив приложенные к нему материалы, считаю, что оно подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Вышеприведенные требования заявлены в порядке особого производства.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит заявление об оставлении заявления без рассмотрения.

По смыслу закона суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

В то же время факт оставления ребенка без попечения родителем ФИО1 непосредственно связан с последующим разрешением спора о праве, исковые требования в отношении которого уже заявлены, в частности о лишении ФИО1 родительских прав в отношении того же ребенка.

Таким образом, изученные документы свидетельствуют о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах в силу ч.3 ст.263 ГПК РФ данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч.3 ст.263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Управления образования администрации <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 об установлении факта оставления без попечения родителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить Управлению образования администрации <адрес> право на разрешение спора в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда             М.П.Русина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Русина М.П., ознакомившись с заявлением ФИО2 о внесении изменений в записи актов гражданского состояния,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в записи актов гражданского состояния, ссылаясь на то, что в свидетельстве о рождении его дочери его фамилия указана неправильно, поскольку на момент ее рождения он не состоял в браке с матерью ребенка.

Изучив исковое заявление, проверив приложенные к нему материалы, считаю, что оно подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Дела о внесении исправлений или изменений в записа актов гражданского состояния относится к делам особого производства.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит заявление об оставлении заявления без рассмотрения.

По смыслу поданного заявления заявителем ставится вопрос об установлении его отцовства в отношении ФИО20

Согласно ст.49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоявших в браке между собой и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (ст.48 СК РФ, где в том числе и случаи смерти матери) происхождение ребенка от конкретного лица устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, как и по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

Таким образом, в судебном порядке установление отцовства рассматривается в порядке искового производства, в связи с чем данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Руководствуясь ч.3 ст.263 ГПК РФ,

определил:

Возвратить заявителю ФИО2 заявление ФИО2 о внесении изменений в записи актов гражданского состояния.

Разъяснить ФИО2 право на разрешение спора в порядке искового поизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Русина М.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Русина М.П., ознакомившись с исковым заявлением ФИО3 к ЗАО «Назаровское» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Назаровский городской суд с иском к ЗАО «Назаровское» о взыскании задолженности по заработной плате.

Изучив исковое заявление, проверив приложенные к нему материалы, считаю, что оно подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, в случае если заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В исковом заявлении ФИО3 поступившим в Назаровский городской суд по почте отсутствует подпись истца.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Из текста искового заявления следует, что истец проживает по адресу <адрес>, местонахождение ответчика ЗАО «Назаровское» указано в иске - <адрес>.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться по выбору истца как по месту нахождения организации, так и по месту жительства истца.

С учетом вышеприведенных положений закона, из текста искового заявления следует, что оно подсудно Ачинскому городскому суду. То обстоятельство, что истец обратился с иском в Назаровский городской суд им не мотивировано, оснований, по которым дело может быть подсудно Назаровскому городскому суду, не установлено, в связи с чем заявление подлежит возврату заявителю как неподсудное Назаровскому городскому суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление ФИО3 к ЗАО «Назаровское» о взыскании задолженности по заработной плате.

Разъяснить ФИО3, что ему необходимо устранить недостатки в заявлении: поставить в заявлении подпись, после чего он может обратиться с данным заявлением в суд по подсудности в Ачинский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Русина М.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Русина М.П.,

рассмотрев исковое заявление ФИО4 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО7 о восстановлении срока принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО22Ю. и ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО21, обратились с иском к ФИО6 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, мотивируя свои требования тем, что их родной дед ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти осталось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> края, <адрес> «А» <адрес>, а также в виде денежных вкладов и компенсаций на погребение и недополученной пенсии. Считая себя наследниками по праву представления, в виду смерти их отца, являвшегося сыном наследодателя, просят восстановить им срок принятия наследства, утверждая, что они пропустили его по уважительной причине, и просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство умершего деда – ФИО22, выданное наследнику по праву представления - ответчику ФИО7

Истцами иск направлен в Назаровский городской суд по месту жительства ответчика.

Однако в соответствии с ч.1ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий иск основан на наследственных правах как истцов, так и ответчика, на жилое помещение, которое расположено в <адрес> края, подсудность следует определять в соответствии с ч.1ст.30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения жилого помещения.

Согласно п.2 ч.1ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    На основании изложенного, руководствуясь п.2ч.1ст.135 ГПК РФ, судья

                ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить истцам исковое заявление ФИО4 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО7 о восстановлении срока принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, с прилагаемыми документами.

    На определение может быть подана частная жалоба.

    Судья                                 Русина М.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Русина М.П.,

рассмотрев исковое заявление ФИО8 к ФИО9 о признании сделки состоявшейся,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании заключенной сделки с ответчиком о приобретении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> «а».

Истцом иск направлен в Назаровский городской суд по месту жительства ответчика.

Однако в соответствии с ч.1ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку иск ФИО8 основан на праве на земельный участок, подсудность следует определять в соответствии с ч.1ст.30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения земельного участка.

Согласно п.2 ч.1ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    На основании изложенного, руководствуясь п.2ч.1ст.135 ГПК РФ, судья

                ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить истцу исковое заявление ФИО8 к ФИО9 о признании сделки состоявшейся, с прилагаемыми документами.

    На определение может быть подана частная жалоба.

    Судья                                 Русина М.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Русина М.П.,

рассмотрев исковое заявление ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась с иском к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 8105 рублей.

    Из копии приговора, приложенной к иску видно, что иск подан после вступления приговора суда в отношении ФИО11 в законную силу и мотивирован тем, что в результате хищения продуктов питания осужденным, истице причинен материальный ущерб на заявленную сумму.

Как следует из ч.3ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно п.5ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

    В соответствии с п.2ч.1ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    На основании изложенного, руководствуясь п.2ч.1ст.135 ГПК РФ, судья

                ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить истцу исковое заявление ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с прилагаемыми документами.

    На определение может быть подана частная жалоба.

    Судья                                 Русина М.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Русина М.П.,

рассмотрев исковое заявление ФИО12 к ФИО13 об определении места жительства ребенка,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился с иском к ФИО13 об определении места жительства ребенка Татьяны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивируя свои требования тем, что соглашение между ними о месте жительства ребенка не достигнуто.

    Подсудность дел по спорам о месте жительства ребенка регулируется по общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, то есть в зависимости от места жительства ответчика.

    Как видно из искового заявления ответчик ФИО13 проживает в <адрес>.

    Кроме того, истцу, при подаче искового заявления по правилам подсудности, надлежит указать в исковом заявлении чем нарушены его права, свободы и законные интересы, поскольку как видно из искового заявления, ребенок, определить место жительства которого он просит, проживает с ним.

    В соответствии с п.2ч.1ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    На основании изложенного, руководствуясь п.2ч.1ст.135 ГПК РФ, судья

                ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить истцу исковое заявление ФИО12 к ФИО13 об определении места жительства ребенка, с прилагаемыми документами.

    На определение может быть подана частная жалоба.

    Судья                                 Русина М.П.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Русина М.П.,

Рассмотрев исковое заявление ФИО14 в интересах несовершеннолетнего ФИО15 к ФИО16 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО16, в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО15, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын ответчицы ФИО23, совместно с несовершеннолетними ФИО24 и ФИО25 обмочили мочой одежду сына истицы. Тем самым причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости джинсов, в размере 500 рублей, а также моральный вред в виде нравственных страданий ребенка от испытанных унижений, оцененный истицей в 5000 рублей. Истица просит взыскать с ответчиков данные суммы, а также судебные расходы в размере 500 рублей за составление искового заявления, 100 рублей в возмещение оплаченной госпошлины.

Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п.5 ч.1 ст.23 ГПК – в зависимости от цены иска. Требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, в связи с чем в цену иска сумма компенсации морального вреда не включается. С учетом этого должна определяться подсудность дел по спорам, возникающим из имущественных отношений, по которым предъявлены также требования о компенсации морального вреда: если цена иска по имущественному требованию не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, то дело подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда. Судебные издержки также не включаются в цену иска.

    Как видно из заявления ФИО14 ею заявлены требования имущественного характера на сумму 500 рублей, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, которые связаны с причиненным истцу имущественным ущербом. В связи с этим данное дело подсудно мировому судье.

    В соответствии с п.2ч.1ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    На основании изложенного, руководствуясь п.2ч.1ст.135 ГПК РФ, судья

                ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить истцу исковое заявление ФИО14 в интересах несовершеннолетнего ФИО15 к ФИО16 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с прилагаемыми документами.

    На определение может быть подана частная жалоба.

    Судья                                 Русина М.П.