Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2013 ~ М-2516/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-3511/13

Строка 34

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Бойкова М.В. по доверенности Черновой Т.В.,

представителя ответчика ЗАО «Воронеж-Дом» по доверенности Буланцова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова <данные изъяты> к ЗАО «Воронеж-Дом» о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Бойков М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Воронеж-Дом» о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Воронеж-Дом» (застройщиком) и Бойковым М.Ю. (дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № №, согласно которому застройщик и дольщик объединили свои средства для строительства жилого дома и по окончании строительства дольщику выделяется его доля в виде трехкомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 94,45 кв.м. В соответствии с условиями договора заказчик был обязан в предусмотренный договором срок (2 полугодие 2007 года) предъявить дом Госкомиссии, а дольщик уплатить застройщику сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Бойков М.Ю. уступил свои права требования по данному договору ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11. уступил полученные права по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Бойкову М.Ю.

Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Бойков М.Ю. выполнил в полном объеме и в установленный договором срок. Со стороны ответчика обязательства в полном объеме не выполнены. Акт приема-передачи указанной квартиры между сторонами был составлен и подписан только ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Бойков М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чернова Т.В.в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «Воронеж-Дом» по доверенности Буланцов Э.А. не признал исковые требования, пояснив суду, что квартира, принадлежащая истцу, была готова для передачи к моменту окончания строительства, согласно срокам, указанным в договоре, но истец длительное время уклонялся от подписания акт приема-передачи квартиры под разными предлогами. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении морального вреда, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить неустойку.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Воронеж-Дом» (застройщиком) и Бойковым М.Ю. (дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому застройщик и дольщик объединили свои средства для строительства жилого дома и по окончании строительства дольщику выделяется его доля в виде трехкомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже в жилом <адрес>, общей проектной площадью 94,45 кв.м.

В соответствии с условиями договора заказчик был обязан в предусмотренный договором срок (2 полугодие 2007 года) предъявить дом Госкомиссии, а дольщик уплатить застройщику сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13).

Согласно копии лицевого счёта оплата объекта долевого строительства Бойковым М.Ю. произведена полностью, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 14). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Воронеж-Дом» передано истцу трехкомнатную <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 16).

Отношения между ЗАО «Воронеж-Дом» и Бойковым М.Ю. по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. №№ регулируются ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, ЗАО «Воронеж-Дом» был обязан в срок (2 полугодие 2007 года) предъявить дом Госкомиссии, что предусмотрено договором долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Однако квартира по акту приема-передачи была передана Бойкову М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.16). Доказательств сдачи дома в эксплуатацию в более ранний срок в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что уведомление о возможности заселения жилого дома и подписания акта приема-передачи, приобретенных в нем квартир было произведено ЗАО «Воронеж-Дом» посредством публикации соответствующего информационного сообщения в газете не подтверждаются материалами дела и доказательств данного факта ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, условия договора долевого участия, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истца неустойки.

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку как выше указано, ответчиком допущено нарушение срока строительства дома и передачи квартиры истцу, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая представленный истцом расчёт, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, период обращения истца с данными требованиями, считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на причиненные гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании убытков сверх неустойки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия, в размере <данные изъяты> рублей, которые истец понес в связи с неисполнением обязанности ответчика передать по акту приема-передачи <адрес> и необходимостью оплаты аренды жилого помещения для проживания истца и его семьи в течение трёх лет из расчёта <данные изъяты> рублей в месяц.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Бойковым М.Ю. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО8 (л.д.18-19).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец не представил доказательств отсутствия у него иного жилого помещения, кроме <адрес>. Согласно материалам дела, истец имеет постоянное место регистрации (<адрес>), по месту жительства родителей, не лишен права проживания по месту регистрации. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что <адрес>, являвшаяся предметом договора коммерческого найма, принадлежат на праве собственности ФИО8

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, наем жилого помещения является следствием принятого им решения и не связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Чернова Т.В., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание услуг с ООО «Юридическая компания «Имеете право» (л.д. 57), сотрудником которого является Чернова Т.В., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-60). Истцом на оказание юридических услуг были произведены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 63, 65, 66, 69) и актами оказанных услуг (л.д.67, 68, 70).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность содержит широкий спектр полномочий, не связанных с ведением настоящего дела, оформлена на нескольких лиц, со сроком полномочий три года. Кроме того, согласно представленным актам оказанных услуг (л. д. 61), представители представляли интересы истца и по другому гражданскому делу; подлинник доверенности в материалы дела не представлен, что не лишает представителям истца представлять его интересы в различных инстанциях, не связанных с настоящим делом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «Воронеж-Дом» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Бойкова <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Бойкова <данные изъяты> к ЗАО «Воронеж-Дом» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                      Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.