Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2022 ~ М-49/2022 от 27.01.2022

№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области                                10 марта 2022 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                                             Пасевина А.Д.,

при секретаре                                                                                                          Рящиковой В.Е.,

помощник судьи                                                                                                     Шкорлуханова А.Г.,

с участием

истца                                             Шодманова Д.Э.,

представителя истца                                 Оналбаева А.С.,

представителя ответчика ООО «Томскнефть-Сервис»                         Корляковой Т.В.,

представителя третьего лица АО «Томскнефть» ВНК                                       Гулюшевой Д.А.,

помощника прокурора г. Стрежевого                         Петрушина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шодманова Д.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» о признании уведомления о недопуске незаконным, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шодманов Д.Э. обратился с иском (с учетом его увеличения) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (далее – ООО «Томскнефть-Сервис»), в котором просил суд признать незаконным приказ ООО «Томскнефть-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить его в прежней должности <данные изъяты> участка № Васюганского региона (Катыльга), взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 329 рублей, признать незаконным уведомление ООО «Томскнефть-Сервис» о недопуске от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отстранением от работы в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Томскнефть-Сервис» в должности <данные изъяты> участка № Васюганского региона (Катыльга). В период работы ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством электронного сообщения от начальника участка № БПТОиКО-1 поступило уведомление «О не согласовании Управлением экономической безопасности АО «Томскнефть» ВНК о допуске, нахождении в зданиях, строениях, сооружениях и прилегающих к ним территориях, участках, площадках, а также иных производственных объектах, как стационарных, так и временно оборудованных или мобильно-передвижных, находящихся на производственных территориях (лицензионных участках) АО «Томскнефть» ВНК с ДД.ММ.ГГГГ».

С указанным уведомлением истец не согласен, поскольку фактическое отстранение его от работы произошло с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы до ДД.ММ.ГГГГ истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, нареканий от работодателя не поступало, нарушений трудовой дисциплины не имел.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен трудовой договор в связи с совершением прогулов без уважительных причин. Считает приказ об увольнении незаконным.

В ноябре 2021 года истцу позвонил начальник участка № БПТОиКО-1 КЮА с просьбой приехать и расписаться в новом графике работы, который предусматривал изменение даты ежемесячного заезда на вахту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявки на поселение в общежитие №А, расположенном в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ученическом отпуске с выездом из г. Стрежевого. Истец уволен за прогулы в дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые приходились на межвахтовый отдых исходя из нового графика работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Шодманову Д.Э. дано указание выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако, по приезду в <адрес> истцу отказано в заселении в общежитие на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранён от работы на два дня.

В связи с незаконным отстранением от работы, незаконным увольнением Шодманову Д.Э. причинен моральный вред, так как истец испытывал нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка и наличии на иждивении троих малолетних детей вынужден был занимать деньги. Оценивает размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Томскнефть» ВНК.

В судебном заседании истец Шодманов Д.Э. представитель истца Онлабаев А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истец был уволен за дни прогулов – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанные дни приходились на межвахтовый период. Дни рабочей вахты истца, в связи с изменением графика, приходились на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу в <адрес>, но ему было отказано в заселении в общежитие. В связи с незаконным увольнением Шодманов Д.Э. остался без средств к существованию, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Томскнефть-Сервис» Корлякова Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что согласно графику работы на 2021 год период рабочей вахты истца приходился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются днями заезда и выезда с вахты. На основании заявления истца был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти на работу, однако, к работе не приступил, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту прогулов истцу было предложено написать объяснительную. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не мог выйти на работу, так как в этот период находился в пути от места учебы до дома в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь написал объяснительную, указав, что считал дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приходящимися на период отдыхающей вахты. ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен простой по вине работника, поскольку заезд истца на объекты АО «Томскнефть» ВНК не был согласован. Работодатель посчитал неуважительными причины отсутствия работника на рабочем месте в дни прогулов, и учитывая, что месячный срок со дня обнаружения проступка не истек, Шодманов Д.Э. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение истца законным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того указано, что истец был ознакомлен с графиком работы, знал, что по окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем. Согласно объяснительной ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находился в пути из <адрес> в <адрес>, при этом был проложен маршрут следования через крупные города, в которых имеется телефонная связь, что не лишало возможности истца уведомить работодателя о причинах невыхода на работу; учебный отпуск был не первым в период трудоустройства в ООО «Томскнефть-Сервис», истец мог предугадать период в пути и спланировать выход на работу. В результате невыхода на работу другие работники вынуждены были осуществлять работу в большем объеме, в том числе за истца. При увольнении работодателем учитывалось предшествующее отношение к труду, в том числе регулярное нахождение на больничном, привлечение к дисциплинарной ответственности в 2018 году, распитие спиртных напитков в общежитии в июле 2021 года и уклонение истца от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представителем указано, что в предыдущих случаях при недопуске работников к объектам АО «Томскнефть» ВНК был опыт по сохранению работников в организации, таким образом недопуск не предполагал невозможность трудиться в организации ответчика. Само уведомление носило уведомительный, а не распорядительный характер.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Томскнефть» ВНК Гулюшева Д.А. пояснила, что уведомление Общества от ДД.ММ.ГГГГ о несогласовании допуска истца на объекты АО «Томскнефть» ВНК вынесено на основании акта о выявлении факта алкогольного опьянения Шодманова Д.Э. на объектах Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем к дисциплинарной ответственности за данное правонарушение истец не привлекался. Уведомление о недопуске не содержит сроков действия, подписано уполномоченным лицом.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, заключение помощника прокурора г. Стрежевого, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, согласно представленному расчету ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец Шодманов Д.Э. принят на работу в АО «Томскнефть-Сервис» на должность – стропальщик (ПРР) 4 разряда, согласно технической характеристики работ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.2 трудового договора место работы определено – Васюганский регион (Катыльга) участок № БПТОиКО-1 <адрес>

Согласно п. 2 трудового договора, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, график работы – вахта, условия труда – вахта 15х15.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные настоящим трудовым договором, соблюдать производственную и технологическую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности (п.2.2 трудового договора).

Работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 23-28).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произведена перевахтовка работникам участка № БПТОиКО-1, работающим вахтовым методом из г. Стрежевого, установлен график работы «Вахта №-мужской» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Шодманову Д.Э. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Томскнефть-Сервис» и Шодмановым Д.Э. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику установлен 5 разряд 2 уровень, часовая тарифная ставка 81,13 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Шодманов Д.Э. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность стропальщика (ПРР), <данные изъяты>, график роботы – Вахта 2 (мужской) (л.д. <данные изъяты>).

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Шодманов Д.Э. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность стропальщика (ПРР), <данные изъяты>, график роботы – Вахта 2 (мужской) (л.д. <данные изъяты>).

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Шодманов Д.Э. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность стропальщика (ПРР), <данные изъяты>, график роботы – Вахта 1 (мужской) (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Шодманов Д.Э. ознакомлен с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продолжительность рабочей вахты устанавливается 30 дней (т. <данные изъяты>).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Шодманову Д.Э. с ДД.ММ.ГГГГ установлена рабочая вахта продолжительностью 30 календарных дней (т.<данные изъяты>).

В соответствии с графиком работы на 2021 год работникам Общества, работающим вахтовым методом работы с продолжительностью вахты 30 дней (Вахта № мужской) на 1 квартал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 2 квартал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 3 квартал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 4 квартал период вахты установлен график работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются днями приезда и выезда. С указанным графиком работы Шодманов Д.Э. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шодманов Д.Э. временно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью переведен на другую работу: стропальщик 5 разрядка, 2 уровня, график работы – Вахта 2 (мужской).

Согласно приказу (распоряжению) № от ДД.ММ.ГГГГ Шодманову Д.Э. предоставлен дополнительный отпуск в связи с обучением с сохранением среднего заработка работникам, совмещающим работу с обучением продолжительностью 25 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание – справка – вызов ТГАСУ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>).

В соответствии с графиком работы на 2022 год работникам Общества, работающим вахтовым методом работы с продолжительностью вахты 30 дней (Вахта № мужской) на 1 квартал период вахты установлен график работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются днями приезда и выезда (т. <данные изъяты>).

Таким образом, согласно графикам работы, период рабочей вахты Шодманова Д.Э. приходился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период отдыхающей вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шодманов Д.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ученическом отпуске, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неявка на работу, с ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мастером <данные изъяты> участка № ПСВ в присутствии стропальщика ТИС. ст. кладовщика ВВН составлены акты № и № об отсутствии Шодманова Д.Э. на рабочем месте с 08-00 часов до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Шодмановым Д.Э. на имя директора ООО «Томскнефть-Сервис» представлена объяснительная, в которой истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него закончился ученический отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле из <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в пути домой до <адрес> (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка № КЮА составлена служебная записка Вн № на имя директора Общества, в которой ФИО6 сообщил об отсутствии ФИО2 после окончания ученического отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины. Просил считать указанные дни прогулами (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Шодманову Д.Э. вручено уведомление о необходимости в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменные объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Шодманов Д.Э. представил объяснительную, в которой указал, что поскольку у него период отдыхающей вахты приходился до ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями. О смене рабочего графика истец ознакомлен не был (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «Светоч» КАИ в присутствии заместителя начальника участка № БПТОиКО ПВА стропальщика Шодманова Д.Э. составлен акт об отказе Шодманову Д.Э. в заселении в общежитие <адрес> в связи с наличием уведомления отдела экономической безопасности АО «Томскнефть» ВНК о несогласовании заселения и проживания в общежитиях вахтовых поселков АО «Томскнефть» ВНК (т. 1 л.д. 65).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Управлением Экономической безопасности АО «Томскнефть» ВНК не согласован допуск нахождения в зданиях, строениях, сооружениях и прилегающим к ним территориям, участках, площадках, а также иных производственных объектах, как стационарных, так и временно оборудованных или мобильно-передвижных, находящихся на производственных территориях (лицензионных участках) АО «Томскнефть» ВНК Шодманову Д.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой, возникший по вине работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Томскнефть-Сервис» в адрес ГУ Центра занятости населения г.Стрежевого направлено уведомление о начале простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя для работника Шодманова Д.Э. (т. <данные изъяты>).

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ Шодманов Д.Э. уволен с должности стропальщика <данные изъяты> участок № Васюганский регион (Катыльга) по пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершенные прогулы без уважительных причин. Основанием для вынесения приказа являются: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ Вн№ начальника участка № БПТОиКО-1 КЮА., акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ №, графики работы, объяснительная Шодманова Д.Э. (т. <данные изъяты>). С приказом об увольнении Шодманов Д.Э. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, и выпиской из журнала трудовых книжек подтверждается, что Шодманову Д.Э. была выдана трудовая книжка работодателем в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Положения ООО «Томскнефть-Сервис» «Правила внутреннего трудового распорядка» №, работник обязан: в случае неявки на работу уведомить своего непосредственного руководителя (при необходимости работника, ответственного за ведение табеля рабочего времени) в первый рабочий день отсутствия на работе о причинах неявки на работу и ориентировочной продолжительности такого отсутствия. В случае, когда данное уведомление представляется невозможным по объективным причинам, работник уведомляет своего непосредственного руководителя об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, в первый рабочий день, в который такое уведомление станет возможным.

Графики работ на вахте разрабатываются с учетом специфики работы, соблюдением установленной нормы рабочего времени за учетный период, правил предоставления ежегодного и еженедельного отдыха. Работники должны быть ознакомлены под роспись с утвержденным графиком работ не менее чем за 30 календарных дней до даты введения его в действие. (п. 6.2.3.5, п.2.3.6 Положения) (т. 1 л.д. 99-107).

С указанным Положением Шодманов Д.Э. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 5.1 Положения ООО «Томскнефть-Сервис» «Вахтовый метод организации работ» №, работодатель организует за счет собственных средств доставку работников от пункта сбора до места организации работ и обратно. Пунктами сбора являются: <адрес>. В некоторых случаях, по решению работодателя, работнику может быть установлен в трудовом договоре индивидуальный пункт сбора, не предусмотренный настоящим соглашением. В случаях, когда по уважительным причинам (при наличии подтверждающих документов) у работника отсутствует возможность своевременно прибыть в пункт сбора, он обязан заранее предупредить об этом ответственного за перевахтовку, непосредственного руководителя. Проезд к месту организации работ на личном транспортном средстве запрещается. Работодатель организует проживание вахтового персонала в период пребывания на вахте в специально созданном вахтовом поселке. Неявка работника к месту выполнения работы в рабочий день, определенный графиком работы, и отсутствие в указанный день без уважительных причин более четырех часов подряд, является прогулом (п. 5.1., п. 5.2., п. 5.5., п. 5.8., п. 6.1., п. 7.18 Положения о вахтовом методе организации работ) (т. <данные изъяты>).

С Положением о вахтовом методе работы Шодманов Д.Э. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Шодманов Д.Э. ознакомлен с приказом ООО «Томскнефть-Сервис» № об использовании личного транспорта, в соответствии с которым работникам Общества запрещено использование личного транспорта в производственных целях для проезда на производственные объекты в рабочее время, при движении по территории нефтяных месторождений, включая территории вахтовых поселков. (т. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 3.1.2. Положения ОАО «Томскнефть» ВНК О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах общества № П3-11.01 Р-0006 ЮЛ-098 основанием, дающим право входа (выхода), въезда (выезда) на охраняемые объекты, является наличие пропуска установленного образца, а также списки, оформленные в соответствии с разделом 4.2 настоящего положения (т. <данные изъяты>).

На основании договора № (19)х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Томскнефть» ВНК и ООО «Томскнефть-Сервис» объект Катыльгинское месторождение нефти арендовано ООО «Томскнефть-Сервис».

В силу абзаца первого и второго части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как указано в абзаце первом и втором части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

На основании ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 1.2 трудового договора, а также пояснений представителя ответчика, Шодманову Д.Э. определено место работы Васюганский регион (Катыльга) участок № БПТОиКО-1.

ДД.ММ.ГГГГ Шодманов Д.Э. ознакомлен с уведомлением начальника БПТОиКО-1 ЩАА о несогласовании допуска, нахождения в зданиях, строениях, сооружениях и прилегающих к ним территориям, участках, площадках, а также иных производственных объектах, как стационарных, так и временно оборудованных или мобильно-передвижных, находящихся на производственных территориях (лицензионных участках) АО «Томскнефть» ВНК Управлением Экономической Безопасности АО «Томскнефть» ВНК с ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

К данным объектам, как следует из приложения к договору аренды имущества №(19)х и пояснений относится, в том числе, земельный участок пл. 138688 кв.м, расположенный в <адрес>.

Стороной ответчика подтверждено, что все объекты недвижимости находящиеся в пользовании ООО «Томскнефть-Сервис», в том числе расположенные в <адрес>, принадлежат на праве собственности АО «Томскнефть» ВНК.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая, что для истца Васюганский регион (Катыльга) участок № БПТОиКО-1 по условиям трудового договора являлся местом работы, работодатель своим уведомлением о недопуске к объектам, фактически отстранил истца от работы.

При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

После направления уведомления в адрес истца о его недопуске (отстранении), какие-либо письменные распоряжения (предложения) ему не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю на 2021 год, являлись выходными днями.

Приказ о прекращении (расторжение) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания содержит акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Шодманова Д.Э. на рабочем месте, составленные в <адрес> мастером БПТОиКО-1 участка № ПСВ в присутствии стропальщика ТИС ст. кладовщика ВВН

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из пояснений представителя ответчика следует, что принимая решение об увольнении истца, учитывалась тяжесть проступка, отношение работника к труду, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ №П «О дисциплинарном взыскании»; принимался во внимание инцидент, произошедший с истцом, когда последний, в нарушение норм трудового законодательства и локальных нормативных актов, был замечен за распитием спиртных напитков и уклонился от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Относительно выбора вида дисциплинарной ответственности указано, что истец отсутствовал два рабочих дня, тогда как отсутствие на работе более четырех часов является основанием для увольнения, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и правилами внутреннего трудового распорядка Общества.

Как следует из приведенного графика работы на 2021 год работникам Общества, работающим вахтовым методом работы с продолжительностью вахты 30 дней (Вахта № мужской) на 4 квартал период вахты установлен график работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются днями приезда и выезда. С указанным графиком работы Шодманов Д.Э. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения в ученическом отпуске истцу было предложено прибыть в офис ООО «Томскнефть-Сервис» для оформления документов на перевахтовку путем внесения изменений в график, а именно установления периода вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

С работниками Вахты 1М, в которой работал Шодманов Д.Э., путем заключения дополнительных соглашений согласовано изменение графика работы с вахты 1 (мужской) на вахту 2 (мужской).

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Шодманов Д.Э. указал, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ являлись днями отдыхающей вахты.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что поскольку истец не прибыл в офис для внесения изменений в график работы на вахте, его период рабочей вахты остался прежним, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период отдыхающей вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное требование о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что ООО «Томскнефть-Сервис» направив в адрес истца уведомление о его недопуске не сообщило последнему какие конкретные действия необходимо предпринять Шодманову Д.Э., что ввело истца в состояние неопределенности относительно необходимости выхода на работу. Работодатель, как более сильная сторона трудовых правоотношений, в соответствии с п. 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором, чего не было сделано, что лишило истца возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей, в том числе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Шодманов Д.Э. предпринял попытки продолжить работу в месте, обусловленном трудовым договором, заехать ДД.ММ.ГГГГ на вахту, однако ему были объявлены дни простоя по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при применении такого дисциплинарного взыскания как увольнение в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей в отношении Шодманова Д.Э., работодателем нарушен принцип соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, а также не учтено отсутствие умысла на совершение нарушения трудовой дисциплины и ущерба работодателю.

Суд не может согласиться и с тем, что работодателем при избрании вида дисциплинарной ответственности учитывался факт распития спиртных напитков на территории вахтового поселка в нарушение норм трудового законодательства и локальных нормативных документов, поскольку к дисциплинарной ответственности по данному основанию Шодманов Д.Э. не привлекался, в связи с чем эти обстоятельства не могли быть учтены ответчиком.

В данной связи требования истца о признании увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец знал о времени в пути из <адрес> в <адрес>, имел возможность уведомить работодателя о причинах отсутствия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о недопуске не лишало возможности явиться в ООО «Томскнефть-Сервис» по адресу: <адрес>, не опровергают указанных выводов суда.

Разрешая требование истца о признании незаконным уведомления ООО «Томскнефть-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о несогласовании допуска на объекты АО «Томскнефть» ВНК, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя третьего лица АО «Томскнефть» ВНК следует, что УЭБ АО «Томскнефть» ВНК направило ответ ДД.ММ.ГГГГ о несогласование допуска Шодманова Д.Э. к объектам.

При этом представитель третьего лица пояснил, что содержание направленного в адрес истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Томскнефть» ВНК не согласовывалось.

Как пояснил истец в судебном заседании, ознакомление с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ происходило посредством направления на адрес электронной почты указанного документа и обратным отправлением сканированного уведомления с подписью истца. После ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не поступало каких-либо письменных уведомлений с указанием на возможность приступить к исполнению своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Стороной ответчика данный порядок ознакомления не оспаривался.

В соответствии с требованиями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации перечень случаев отстранения работника от работы не является исчерпывающим, поскольку абзацем 8 части первой указанной статьи предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В самом Трудовом кодексе Российской Федерации иные основания для отстранения от работы указаны в статьи 327.5 (в отношении работников - иностранных граждан и лиц без гражданства), статьях 330.4, 330.5 (в отношении работников, занятых на подземных работах), статье 331.1 (в отношении педагогических работников), статье 348.5 (в отношении спортсменов), статье 351.1 (в отношении работников в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних).

Ни к одной из указанных категорий работников Шодманов Д.Э. не относится.

Под работодателем в силу ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Оспариваемое уведомление подписано начальником БПТО и КО-1 ЩАА в подтверждение полномочий которого представлена должностная инструкция начальника базы.

Вместе с тем, указанная должностная инструкция не содержит полномочий по недопуску (отстранению) других работников, а также заключению трудовых договоров от имени Общества.

Кроме того, отстранение от работы (недопуск) оформляется приказом, с указанием причин отстранения.

По смыслу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Поэтому отстранение работника от работы в случаях, предусмотренных указанной статьей, допускается только на период до устранения причин, послуживших основанием для отстранения.

Вместе с тем, оспариваемое уведомление не содержит конкретных причин и сроков недопуска (отстранения) Шодманова Д.Э. от работы, подписано лицом, на это не уполномоченным, без согласования с директором Общества, что в совокупности свидетельствует о его незаконности.

Однако на момент получения данного уведомления у Шодманова Д.Э. оснований сомневаться в нем не имелось.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 329 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Суд принимает для расчета заработок истца за 12 месяцев перед увольнением с января 2021 по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные месяцы истец отработал согласно справке ответчика 1 349,12 часов.

Заработок истца за отработанные часы (без учета среднего заработка, выплачиваемого за время болезни и отпуска) составит 452 556,74 руб.

Средний часовой заработок истца в расчетном периоде составил: 335,35 руб.

Согласно графику учета рабочего времени на 2022 год, период рабочей вахты истца приходится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 28 дней, по 10,72 часов.

За день выезда ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате 8 часов.

Средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 28 дней*10,72 часов*335,45 руб.+(1 день*8 часов* 335,45 руб.)= 103 372,27 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 372,27 руб., соглашаясь с расчетом, представленным стороной ответчика.

При этом суд не может согласиться с расчетом, представленным стороной истца, поскольку как следует из совокупности доказательств, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца периодом межвахтового отдыха, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен работодателем как простой по вине работодателя, данный период оплачен работодателем. При увольнении с работником был произведен расчет, выплачена компенсация отпуска за 10.99 дней. В случае несогласия с полученными выплатами, истец вправе обратиться с самостоятельным иском в суд.

Оснований сомневаться в представленном графике на 2022 год, у суда не имеется.

Согласно данному графику период вахты Шодманова Д.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт ознакомления с графиком подтверждается, в том числе, попыткой заехать на вахту в указанный период, актом о незаселении в общежитие от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, суд приходит выводу о необходимости компенсации причиненного ему морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчику незамедлительно надлежит выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 567,45 руб. = 3267, 45руб. (на сумму имущественных требований, подлежащих оценке, в размере 103 372,27 руб.) + 300 (требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шодманова Д.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» о признании уведомления о не допуске незаконным, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомления общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о недопуске Шодманова Д.Э..

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шодманова Д.Э. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Шодманова Д.Э. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» в должности <данные изъяты> № Васюганского региона (Катыльга).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» в пользу Шодманова Д.Э. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 372 рубля 27 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» в должности стропальщика 5-го разряда 2-го уровня БПТОиКО-1 участка № Васюганского региона (Катыльга) и выплаты заработной платы в размере 103 372 рубля 27 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области государственную пошлину в размере 3 567 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                        подпись                                               А.Д. Пасевин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>