Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2012 ~ М-1970/2012 от 25.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Васиной В.Е.

При секретаре Макаренко Д.А.

С участием представителя истца по доверенности Мотырева А.В.

Представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности Васькина Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ларисы Николаевны к ООО «Первая страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

               Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 113597,2 рублей, расходов по оценке 4000 рублей, расходов по направлению телеграммы 339,9 рублей, расходов на представителя 6180 рублей, расходов по госпошлине 3558,74 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю Мазда 3 г/н №,, застрахованному по КАСКО у ответчика были причинены механические повреждения. Ответчиком была оплачена сумма в размере 145592,8 рублей, истец не согласился с размером ущерба и обратился к независимому оценщику, согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба без учета износа составляет 259190 рублей, за оценку оплачено 4000 рублей, за телеграмму о времени и месите проведения осмотра 339,9 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании указанной суммы с ответчика. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 54407,2 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, расходы по направлению телеграммы 339,9 рублей, расходы на представителя 6180 рублей, расходов по госпошлине 1962,41 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мотырев А.В. в судебном заседании пояснил изложенное, исковые требования поддержал.

              Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности Васькин Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

            Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

               В судебном заседании на основании пояснений участников процесса,, материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в добровольном порядке заключил договор страхования № по специальной программе КАСКО, принадлежащего на праве собственности автомобиля Мазда 3 № в ООО «Первая страховая компания» по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб". В соответствии с условиями данного договора единовременно была внесена страховая премия по данному договору в размере 39 487 рублей 00 копеек. Страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей. Действительная стоимость ТС в день заключения договора страхования составляла 692 750 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в <адрес> в <адрес> в <адрес> на <адрес> в районе <адрес> произошло повреждение принадлежащего с участием автомобиля истца в результате наезда на опору линий электропередач. В связи с тем, что автомобиль получил технические повреждения, истец обратилась в филиал ООО «Первая страховая компания» в <адрес> с заявлением о произошедшем страховом случае.Актом осмотра транспортного средства Страховой компании установлено, что в результате ДТП, принадлежащая Фроловой Л.Н. автомашина, получила множественные повреждения. Согласно заключению вышеназванного акта, повреждения являются следствием одного события. Согласно экспертного заключения составленного в страховой компании, стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 145 592 руб. 80 коп.. 000 «Первая страховая компания» перечислила на счет истца сумму в размере 145 592 руб. 80 коп. Согласно Заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составленного независимой экспертной организацией ИП Паршин A.M., стоимость восстановительного ремонта от повреждения автотранспортного средства Мазда 3, № составила 259 190 рублей 00 копеек. Расходы на составление экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили 4 000 руб. 00 копеек.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Как указано в ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (л.д. 930 ч. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, не представил доказательств в обоснование своих возражений, не опроверг доводов истца, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим процессуальными правами. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика с учетом заявленных исковых требований сумма стоимости восстановительного ремонта 54407,2 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, расходы по направлению телеграммы 339,9 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины 1962,41 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае расходы за составление иска и участием в 1 судебном заседании в сумме 6000 рублей суд считает соответствующими принципам разумности, в связи с чем считает возможным взыскать их с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

      Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Фроловой Ларисы Николаевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля 54407,2 рублей, расходы за составление отчета 4000 рублей, расходы за телеграмму 339,9 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, расходы по госпошлине 1962,41 рублей, а всего 66709 (шестьдесят шесть тысяч семьсот девять) рублей 51 коп.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                    Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.11.2012 года.