Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-938/2012 от 06.06.2012

Дело № 4а-938/12 Мировой судья Примакова Н. В.

(№ 5-221/2012-126) Санкт-Петербург

Постановление

04 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Фомкина А.Я., действующего в защиту

Дворецкова К.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года Дворецков К. Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Дворецкова К. Д. Фомкина А. Я. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Фомкин А. Я., действующий в защиту Дворецкова К. Д., просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях Дворецкова К. Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьями были допущены существенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Фомкина А. Я. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Дворецкова К. Д. вменяется нарушение п. 9.6 ПДД РФ, а именно движение по трамвайным путям встречного направления, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Дворецков К. Д. не отрицал факт совершенного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья оценил все представленные доказательства, в том числе объяснение Дворецкова К. Д., данное им в протоколе об административном правонарушении, и показания инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Дворецкова К. Д., в соответствии требованиями КоАП РФ, а именно: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. При этом в постановлении мирового судьи дана оценка всем представленным доказательствам, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Дворецкова К. Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно допущенных мировым судьей процессуальных нарушений не могут быть признаны обоснованными доводами жалобы. Как усматривается, дело было рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: на момент рассмотрения дела у судьи был сведения о надлежащем извещении Дворецкова К. Д. о времени, дате и месте рассмотрения дела, никаких ходатайств об отложении судебного слушания ни от Дворецкова К. Д. ни от его защитника, принимавшего участие в рассмотрении дела, заявлено не было, таким образом, мировой судья принял верное решение о рассмотрении дела в отсутствие Дворецкова К. Д.

Никаких нарушений в процедуре опроса инспектора ГИБДД в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении также не наблюдается. Таким образом, показания данного лица обоснованно были приняты в качестве надлежащего доказательства по делу и положены в основу постановления мирового судьи.

Довод о том, что мировой судья не рассмотрел заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, является несостоятельным, поскольку вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть решен судьей лишь после изучения всех обстоятельств по делу и оценки всех представленных доказательств. Следовательно, судья обоснованно отложил момент разрешения данного ходатайства. Фактом того, что мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства, является вынесенное им постановление о привлечении Дворецкого К. Д. к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы защитника Дворецкова К. Д. Фомкина А. Я. судьей Московского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы на постановление, также нельзя признать обоснованным. Как усматривается, Дворецков К. Д. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился. Между тем, при рассмотрении дела участвовал защитник Дворецкого К. Д. Фомкин А. Я., следовательно, рассмотрение дела в другом зале судьей, обладающим всеми полномочиями на рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи, не повлекло никаких процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав Дворецкова К. Д. на защиту.

При таких обстоятельствах, довод о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, судьи оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приняли соответствующие решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Дворецкого К. Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дворецкова К.Д. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Фомкина А. Я., действующего в защиту Дворецкого К. Д., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко