Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2018 ~ М-2818/2018 от 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Катасонова А.В.,

при секретаре         Войновой А.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ФИО2 «ФИО2», ФИО1 об устранении нарушений федерального законодательства о пожарной безопасности,

установил:

первоначально прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ФИО2 «ФИО2» об устранении нарушений федерального законодательства о пожарной безопасности. В обоснование иска истцом указано, что прокуратурой <адрес> совместно со специалистом отдела надзорной деятельность и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о пожарной безопасности в ТЦ «ФИО2», эксплуатируемом ООО «ФИО2 «ФИО2» по адресу: <адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что здание ТЦ «ФИО2» согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ЗАО «ФИО2». На основании протокола № внеочередного общего собрания акционеров АО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ – АО «ФИО2» преобразован в ООО «ФИО2 «ФИО2».

Проведенной проверкой установлены нарушения требований пожарной безопасности в здании ТЦ «ФИО2» по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО1

В ходе рассмотрения дела прокурором <адрес> были уточнены исковые требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности объекта – ФИО2 «ФИО2» по адресу: <адрес> устранены не в полном объеме, а именно:

1) Не обеспечивается перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Нарушение: п. 57 Правил пожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное нарушение устранено частично, не перекатаны рукава на 1 этаже здания (магазин «Пеликан», собственник помещения ФИО1).

2) ФИО2 «ФИО2» не в полном объеме защищен автоматической установкой пожаротушения. Нарушение ст. 4,6,52,54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.1., 3.2, 3.3, 3.4 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 3, п. 4, п. 6, п/п 10 таблицы 1 НПБ 110- -3 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, п. А3,А4,А5, прил. А, п/п 10 табл.А1, табл. А3, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Данное нарушение не устранено, по факту представлен договор на проект автоматической системы пожаротушения и заключение о независимой оценке пожарного риска.

Данные обстоятельства при дальнейшем функционировании ФИО2 «ФИО2» при возникновении пожара могут повлечь за собой создание опасности жизни и здоровью граждан, а также несовершеннолетних лиц.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ООО «ФИО2 «ФИО2» устранить нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности в ФИО2 «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, а именно обеспечить защиту помещений ФИО2 «ФИО2» автоматической установкой пожаротушения в полном объеме (на 2 и 3 этажа здания).

Обязать ФИО1 устранить нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности в ФИО2 «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить перекатку пожарных рукавов на первом этаже здания ФИО2 «ФИО2» - в помещении магазина «Пеликан» (не реже 1 раза в год); обеспечить защиту помещений ФИО2 «ФИО2» (на 1 этаже здания) автоматической установкой пожаротушения в полном объеме.

Приостановить эксплуатацию ООО «ФИО2 «ФИО2», ФИО1 помещений ФИО2 «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес> до устранения указанных нарушений требований федерального законодательства о пожарной безопасности представляющих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика ООО «ФИО2 «ФИО2» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Неотрейд» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал требования в части необходимости устранения нарушения в виде перекатки пожарных рукавов.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти и Жигулевск ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организация осуществляют непосредственное руководство системной пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Судом установлено, что здание ТЦ «ФИО2», расположенное по адресу: <адрес>, этаж 2,3 принадлежит на праве собственности ООО «ФИО2 «ФИО2».

Нежилое помещение здания ТЦ «ФИО2»по тому же адресу на 1 этаже принадлежит ФИО1, регистрация права согласно выписки ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно проведенной проверкой прокуратуры <адрес> совместно со специалистом отдела надзорной деятельность и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> выявлено, что на момент рассмотрения дела в здании ТЦ «ФИО2» имеются нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) Не обеспечивается перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Нарушение: п. 57 Правил пожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Не перекатаны рукава на 1 этаже здания (магазин «Пеликан», собственник помещения ФИО1).

2) ФИО2 «ФИО2» не в полном объеме защищен автоматической установкой пожаротушения. Нарушение ст. 4,6,52,54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.1., 3.2, 3.3, 3.4 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 3, п. 4, п. 6, п/п 10 таблицы 1 НПБ 110- -3 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, п. А3,А4,А5, прил. А, п/п 10 табл.А1, табл. А3, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Данное нарушение не устранено, по факту представлен договор на проект автоматической системы пожаротушения и заключение о независимой оценке пожарного риска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснил, что нарушение в части не обеспечения перекатки пожарных рукавов на 1 этаже здания, собственником которого является ФИО1, действительно имеется.

Поскольку данное нарушение требований пожарной безопасности не устранено, при возникновении пожара может повлечь за собой создание опасности жизни и здоровью граждан, а также несовершеннолетних лиц, требования прокурора об обязании ФИО1 устранить данное нарушение подлежат удовлетворению.

Требования прокурора об обязании ФИО1 и ООО «ФИО2 «ФИО2» обеспечить защиту помещений ФИО2 «ФИО2» автоматической установкой пожаротушения в полном объеме не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) - оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверка соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима, проводимые не заинтересованным в результатах оценки или проверки экспертом в области оценки пожарного риска;

Согласно п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками в 2018 году произведена оценка пожарных рисков.

Из представленного ответчиками отчета ООО «Пожарные Решения» от 2018 года об определении расчетных величин пожарного риска на объекте защиты ООО ТЦ «ФИО2» по адресу: <адрес>. 66 следует, что на момент проведения проверочных мероприятий на объекте ООО «ТЦ «ФИО2» по адресу: <адрес>, выполнено условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, определенное п. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, производивший оценку пожарного риска, подтвердил, что данная оценка производилась им с учетом того, что в ТЦ «ФИО2» должна быть установлена автоматическая установка пожаротушения, которая в настоящее время отсутствует. Целью оценки пожарных рисков является установление пожарной защищенности объекта при отсутствии автоматической установки пожаротушения, но наличии комплекса иных мер пожарной защиты, компенсирующих ее отсутствие. Проведенной оценкой установлено, что совокупность имеющихся мер пожарной защиты компенсирует отсутствие автоматической установки пожаротушения, пожарный риск не превышает допустимых значений, объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной и угроза жизни и здоровью людей при возникновении пожара не превышает установленных законом значений.

Представитель отдела надзорной деятельность и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> в судебном заседании также пояснил, что представленный отчет об оценке пожарных рисков соответствует установленным нормативным требованиям, проведен компетентным экспертом, зарегистрирован в отделе надзорной деятельности и при его наличии пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в течение срока действия данной оценки.

Таким образом, из представленных документов и пояснений участников процесса следует, что при наличии действующей оценки пожарных рисков, установившей соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, отсутствие автоматической установки пожаротушения не создает угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания ТЦ «ФИО2», поскольку компенсируется совокупностью иных мер пожарной безопасности, обеспеченных на объекте. В рамках действия сроков оценки пожарных рисков ответчики имеют возможность самостоятельно установить автоматическую систему пожаротушения, и, как следует из представленных документов, меры к этому ими предпринимаются.

Следовательно, оснований для обязания ответчиков установить автоматическую установку пожаротушения и приостановления эксплуатации помещений ФИО2 «ФИО2» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 «░░░2», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 «░░░2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░ ░░░ «░░░2 «░░░2» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: