Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-702/2019 от 15.10.2019

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 08 ноября 2019 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю., проверив исковое заявление Романовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-строй» о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

Романова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Базис-строй» о возврате суммы неосновательного обогащения.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 17.10.2019 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом Романовой А.А. к исковому заявлению не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (в материалах дела имеется копия квитанции, что противоречит требованиям закона), а также копия искового заявления для ответчика.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 417-О.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

В связи с тем, что в предоставленный судьей срок до 05.11.2019 (с учетом времени на пересылку), указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, Романовой А.А. не выполнены, заявление подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Романовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-строй» о возврате суммы неосновательного обогащения, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова