Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5856/2016 ~ М-4609/2016 от 19.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Евсюкова В.В. к Шумаеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Евсюков В.В. обратился в суд с иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Шумаева В.В. и автомашиной <данные изъяты> под управлением Евсюковой В.В., принадлежащей истцу на праве собственности.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шамаева В.В., допустившего нарушений требований <данные изъяты>.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

    На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Компаньон» по полису №.

    Истец обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию АО «ОСК». АО «ОСК» отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ООО СК «Компаньон» является банкротом. После этого истец обратился в Российский союз автостраховщиков, который ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты>.

    Согласно отчету эксперта-оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

    Таким образом, после выплаты страхового возмещения оставшаяся не возмещенной часть материального ущерба составила <данные изъяты>.

    На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора.

    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате суммы ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно не исполнил требование о возмещении ущерба, ввиду чего истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

    Также истец просит возместить, понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Шкребец А.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Шумаева В.В. и автомашиной <данные изъяты> под управлением Евсюковой В.В., принадлежащей истцу на праве собственности.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Шумаев В.В., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Барановой (Евсюковой) В.В., тем самым допустил нарушение <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копией определений об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету эксперта-оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять, указанному заключению эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, который при проведении экспертизы руководствовался нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Из пояснений истца явствует, что он обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию АО «ОСК». АО «ОСК» отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ООО СК «Компаньон» является банкротом. После этого истец обратился в Российский союз автостраховщиков, который ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты>. Данные пояснения истца подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в возмещение части стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> в возмещение затрат на услуги эксперта и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, в силу вышеприведенных правовых норм, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате указанных денежных сумму в возмещение, причиненного материального ущерба. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако не была им удовлетворена.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет процентов, произведенный истцом суд находит неверным.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты подлежат исчислению в соответствии с указанной нормой. Средняя ставка банковского процента по Приволжскому округу установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,29% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,76%, с ДД.ММ.ГГГГ- 7,53%, с ДД.ММ.ГГГГ- 7,82%, с ДД.ММ.ГГГГ- 7,1%. Размер процентов определяется по формуле: размер долга (<данные изъяты>) х кол-во дней в периоде х процентную ставку : 360.

При указанном расчете размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, итого размер процентов составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанцией к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме <данные изъяты>. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы полностью в размере <данные изъяты>.

Также, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы непосредственно, связанные с рассматриваемым делом, а именно: расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку такие расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом и их взыскание предусмотрено ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсюкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шумаева В.В. в пользу Евсюкова В.В.: <данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать: <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: