Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2010 ~ М-337/2010 от 25.01.2010

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2010 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального  судьи  Голышевой О.В.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело Номер обезличен по иску  Т. к Г.,  В., Администрации сельского поселения ... Раменского района  Московской области о  признании отсутствия согласия на осуществлении приватизации  незаконным и нарушающим права истца, обязании  заключить  договор   приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с иском к Г, В., Администрации сельского поселения ... Раменского района  Московской области о  признании отсутствия согласия Г.,  В. на осуществлении приватизации Т. 1/3 доли в праве собственности  на квартиру № по адресу: Московская область, Раменский район, … в порядке, предусмотренном  законом РФ  от 04.07.1991 года №15-41 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (редакция от 11.06.2008 года) незаконным и нарушающим права истца, обязании Администрации с/п ... Раменского района Московской области заключить с Т. договор приватизации на 1/3 доли в праве собственности  на квартиру № по адресу: Московская область, Раменский район, …, в порядке, предусмотренном  законом РФ  от 04.07.1991 года №15-41 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (редакция от 11.06.2008 года) без наличия согласия  со стороны Г. и В., зарегистрированных в указанной квартире.

            В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что была вселена в квартиру на основании ордера вместе с  сыном В.  и дочерью Е. В 1991 году  в указанной квартире  была зарегистрирована Г.- жена Р. В 2005 году в указанной квартире  зарегистрирован В.- сын  Г.  В настоящее время   в данной квартире зарегистрированы истец и ответчики по делу.  Ответчики не дали своего согласия на приватизацию указанной квартиры истцу, что нарушает права последней, поскольку ответчики не дают ей реализовать свое право на приватизацию 1/3 доли в  квартире. Также в исковом заявлении указано, что постановлением Конституционного суда РФ  3 ноября 1998 г. N 25-П  по делу о проверке конституционности отдельный положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного  фонда в РФ» установлено, что как показывает практика применения части второй статьи 4Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд, установив отсутствие разрешения со стороны собственника или согласия других нанимателей на приватизацию, может лишь отказать гражданину в праве на приватизацию, что противоречит принципу равенства перед судом (статья 19, часть 1,Конституции Российской Федерации). При этом Закон не требует от суда ни установления фактов возможного злоупотребления правом, ни исследования им обоснованности отказа в приватизации со стороны собственника, что противоречит  положениям Конституции РФ.

            В судебное заседание  истец по делу не явилась, ее представитель  по доверенности  доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить, указал, что сын истца  Р. умер. 

            Представитель ответчика -  Администрации сельского поселения ... Раменского района  Московской области   решение по делу  оставила на усмотрение суда, однако указала, что   законом предусмотрена  необходимость обращения за приватизацией всех лиц, проживающих в жилом помещении, либо отказ  от участия в приватизации в пользу одного из таких лиц.

            Ответчик  Г. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указала, что   действительно она вместе с сыном   В. зарегистрирована и проживала в спорной квартире.  После смерти ее  мужа Р.  29.11.2005 года  истец по делу препятствует ей и ее сыну в проживании  в спорной квартире, в связи  с чем они временно  проживают в частном доме, принадлежавшем ранее ее мужу, права на который  не  оформлены.  Тем не менее она несет расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру наравне с истцом. Она не дает согласия на приватизацию   спорной квартиры  на имя истца и не желает  участвовать в приватизации сама, поскольку  не имеет материальной возможности самостоятельно как собственник  производить ремонт в указанной квартире,   оплачивать налоги на  квартиру. Одновременно отношения между ней, ее сыном- вторым ответчиком по делу- с одной стороны и истцом по делу- с другой стороны  конфликтные. В связи с чем она полагает, что  став единоличным собственником  квартиры истец   не позволит ей и сыну проживать в данной квартире.

            Ответчик В. против  удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы ответчика Г.

               Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, полагает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

           Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании согласно ордеру от 27.05.1981 года,  Т. и ее семье в составе  Р. и Е. предоставлена  квартира  по адресу: по... ... Согласно договора социального найма от 27.11.2002 года  наниматель указанной квартиры Т. и МП ЖКХ «...» заключили  договор  о предоставлении нанимателю и членам его семьи: Р., Г., В. в пользование указанной муниципальной квартиры. Как следует из свидетельства о смерти  29.11.2005 года Р. умер.  Согласно выписки из домовой книги   в спорной квартире проживают и зарегистрированы ...

            Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного  фонда в РФ» приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилом фонде, а для граждан РФ , забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

     В соответствии со ст.2  Закона РФ «О приватизации жилищного  фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Постановлением Конституционного суда РФ  3 ноября 1998 г. N 25-П  по делу о проверке конституционности отдельный положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного  фонда в РФ» установлено, что как показывает практика применения части второй статьи 4Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд, установив отсутствие разрешения со стороны собственника или согласия других нанимателей на приватизацию, может лишь отказать гражданину в праве на приватизацию, что противоречит принципу равенства перед судом (статья 19, часть 1,Конституции Российской Федерации). При этом Закон не требует от суда ни установления фактов возможного злоупотребления правом, ни исследования им обоснованности отказа в приватизации со стороны собственника.

То, что суды, исходя из оспариваемой нормы, ограничиваются лишь формальным подтверждением отсутствия разрешения (согласия) на приватизацию, умаляет предусмотренное статьей 46Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18Конституции Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое положение части второй статьи 4Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" противоречит также статьям 18 и 46 (части 1 и 2)Конституции Российской Федерации. Указанным  постановлением Конституционного суда РФ  3 ноября 1998 г. N 25-П  постановил признать статью 4Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части, ограничивающей приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, не соответствующейКонституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

    Судом установлено, что  заявлены требования о признании отсутствия согласия на  приватизацию 1/3 доли квартиры  незаконным и нарушающим права истца и о обязании  заключить договор приватизации 1/3 доли квартиры. Законом предусмотрено, что жилые помещения  могут быть переданы либо  в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. Приватизации - бесплатной передаче в собственность подлежат  жилые помещения в целом, а не доля в праве на них, как указано в исковом заявлении.

            Тем самым заявленные исковые требования суд считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

            Доводы истца и его представителя о  незаконности отсутствия согласия ответчиков на приватизацию  указанной доли в праве собственности спорной квартиры  истцом,  не имеют значения для рассмотрения дела по существу, поскольку  законом не предусмотрена  возможность дачи согласия на приватизацию  доли в праве собственности на жилое помещение. Судом установлено, что ответчики по делу  не дают согласия на приватизацию  указанной квартиры, а не доли в праве  собственности на нее.

            Из указанного Постановления Конституционного суда РФ следует, что  поводом к рассмотрению дела явились запросы, в которых оспаривается конституционность положений статьи 4Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", касающихся приватизации жилых помещений в коммунальных квартирах, какой  спорная квартира не является. Принятое решение в данном нормативном документе  и его обоснование  имело отношение  к приватизации коммунальных  квартир, тем самым оснований полагать, что данный нормативный акт имеет отношение  к рассмотрению  вопросов о приватизации  иных жилых помещений нет.

              На основании изложенного, суд считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению.                                             

             Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Т. к Г., В., Администрации сельского поселения ... Раменского района  Московской области о  признании отсутствия согласия Г. и  В. на осуществлении приватизации  Т. 1/3  доли в праве собственности  на квартиру № по адресу: Московская область, Раменский район, …, в порядке, предусмотренном  Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»(редакция от 11.06.2008 г.) незаконным и нарушающим права Т., обязании  Администрации с/п ... Раменского района Московской области заключить с Т. договор приватизации на 1/3 долю в праве собственности на квартиру № по адресу: Московская область, Раменский район, … в порядке, предусмотренном  Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (редакция от 11.06.2008 г.), без наличия согласия  со стороны  Г. и В. -  отказать.

           Решение может быть обжаловано  в Московский областной суд  через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья