Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-173/2011 от 01.07.2011

Дело № 5-173/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Смоленск                                                                                            08 сентября 2011 года

Федеральный судья Промышленного районного суда (214001, г. Смоленска, пр-т Гагарина, 46) гор. Смоленска Дорохова В.В., при секретаре Немиловой Ю.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тарасова В.П., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол 67 АА № об административном правонарушении от 25.06.2011г., составленный инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО4., согласно которому 09.04.2011 г. в 15 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> гор. Смоленска водитель Тарасов В.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил нарушение п.п.6.2, 10.1, 1.5 ПДД РФ - совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный ) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО5., вследствие чего ФИО6. был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД определением от 14.04.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В судебном заседании Тарасов В.П. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, Правил ДД он не нарушал, двигался на разрешающий сигнал светофора.

Представитель Тарасова В.П. по доверенности- Рудь Д.В. полагает, что доказательств, подтверждающих, что Тарасов В.П. нарушил Правила дорожного движения при проезде перекрестка не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен на основании противоречивых показаний потерпевшего ФИО5., свидетелей ФИО7 ФИО8 ФИО9 их показания опровергаются другими обстоятельствами дела.

Потерпевший ФИО5. суду пояснил, что 09.04.2011 г. управляя автомашиной <данные изъяты> двигался <адрес> в сторону центра (по прямой) на разрешающий сигнал светофора (на табло светофора по таймеру было еще 7 секунд для проезда его потока), со скоростью 40-45 км/час. Наперерез ему, со стороны <адрес> выехала автомашина <данные изъяты>. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.         

Потерпевшая ФИО6. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании потерпевшая ФИО6. пояснила, что 09.04.2011 г. в 15 час. в качестве пассажира ехала в автомашине <данные изъяты> под управлением Тарасова В.П. на заднем пассажирском сиденье. Двигались <адрес> по направлению <адрес> Подъехав к перекрестку, остановились, а когда на светофоре загорелась зеленая стрелка, продолжили движение. Внезапно она почувствовала сильный удар в правую заднюю пассажирскую дверь, где она сидела. От удара машину развернуло на 180 градусов и отбросило в сторону, почти на тротуар. После ДТП она поехала домой, где ее самочувствие ухудшилось. Она обратилась в больницу, где ей поставили диагноз-сотрясение головного мозга. Претензий к Тарасову В.П. она не имеет, считает, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя другой машины.

Заслушав объяснения ФИО10., его представителя Рудь Д. В., потерпевших ФИО5. и ФИО6., свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.         

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющейся в материалах дела схемы места ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 09.04.2011 г. в 15 часов 50 минут, место столкновения зафиксировано на регулируемом перекрестке <адрес> гор. Смоленска с участием автомашин <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты>, на расстоянии 8.9 м от световой опоры №65.

Согласно телефонограмме от 12.04.2011г. в травмпункт обратилась ФИО6с телесными повреждениями: диагноз - сотрясение головного мозга, полученными ею в результате ДТП.

Согласно справке о ДТП у автомашины <данные изъяты> имеются механические повреждения: деформация правого заднего крыла, крышка бензобака, разбит задний бампер с правой стороны задняя правая блок-фара; у автомашины <данные изъяты>- разбита левая передняя блок-фара, крепление передних противотуманных фар.

Из объяснений ФИО11., данных в ходе административного расследования следует, что он, находясь на переднем пассажирском месте в автомашине <данные изъяты>, двигался <адрес> в сторону центра на разрешающий сигнал светофора. Заметил, как со стороны <адрес> им наперерез выскочил автомобиль <данные изъяты> в сторону <адрес>. Водитель ФИО5 принял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

Из объяснений ФИО8 данных в ходе административного расследования следует, что 09.04.2011 г. он находясь в автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье, двигался <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> произошло ДТП с автомашиной <данные изъяты>, двигавшейся со стороны <адрес>. Двигались на разрешающий сигнал светофора, горело табло с секундным отчетом времени. Справа от них стоял троллейбус.

Из объяснений ФИО9., данных в ходе административного расследования следует, что 09.04.2011 г.около 16 час. находился на перекрестке <адрес> гор. Смоленска на своем автомобиле, в левом ряду, ожидая разрешающего сигнала светофора (стрелки поворота) <адрес>. В этот момент справа он увидел автомашину <данные изъяты> серого цвета, которая двигалась прямо на мигающий сигнал светофора зеленого цвета, а со стороны <адрес> выехала автомашина черного цвета 15 модели на красный сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> начал резко тормозить, но произошло столкновение. Удар пришелся в заднее правое крыло автомобиля 15 модели, которую от удара развернуло и откинуло вправо, на полосу поворота влево.

По ходатайству представителя Рудь Д.В. допрошен свидетель ФИО12

Свидетель ФИО12. суду пояснил, что 09.04.2011 г. около 15 час.00 час. он на автомашине <данные изъяты> под управлением Тарасова В.П. ехал <адрес>. В машине также находилась ФИО6. На перекрестке увидел, что горит зеленый сигнал светофора (мигает стрелка), и они успевают завершить маневр. Автомашины двигающиеся <адрес> (с правой стороны) стояли, пропускали других участников дорожного движения. Движение автомашины <данные изъяты> он не видел, но от столкновения их автомашину развернуло на 180 градусов. Удар пришелся с правой стороны.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья находит, что вина Тарасова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, не подтверждается представленными доказательствами.

Тарасов В.П. полностью отрицает свою вину, утверждая о том, что ПДД он не нарушал.

Исходя из схемы, имеющейся в материалах дела, видно, что на перекрестке <адрес> гор. Смоленска светофор работает в пяти фазах. Эти фазы замыкаются, т.е. после пятой фазы начинается первая.

Как установлено в судебном заседании потерпевший ФИО5 ехал по направлению, отмеченному на схеме № 6 (прямо), а Тарасов - по направлению №8. Это следует из их показаний и зафиксировано в схеме ДТП.

При разрешающем сигнале светофора для движения Тарасова В.П. по направлению №8, движение ФИО5 по направлению № 6- запрещено.

Вместе с тем, как следует из объяснений участников дорожного движения Тарасова В.П. и свидетеля ФИО12 они ехали на разрешающий (на мигающий) сигнал светофора (фаза № 5), вслед за этим, согласно схеме, разрешается движение по направлению № 6- для ФИО5 (фаза № 1 светофора).

Следовательно, первым загорается разрешающий сигнал светофора для движения Тарасова В.П. по направлению №8 и он первым проезжал перекресток, выехав на него на разрешающий сигнал светофора. Это значит, что нарушений Правил дорожного движения при проезде на сигналы светофора, Тарасов не нарушал.

Объяснение ФИО5 о том, что он проезжал на зеленый сигнал светофора, и ему еще оставалось 7 секунд разрешающего сигнала, опровергаются, поскольку по сигналу светофору первым проезжал перекресток Тарасов.

Кроме того его объяснения о том, что он ехал на разрешающий сигнал светофора опровергаются и объяснениями свидетеля ФИО8 который пояснял, что справа от них стоял троллейбус. Однако, согласно схеме о фазах светофора, троллейбус также двигался по направлению № 6, что и автомобиль ФИО5, следовательно, поскольку троллейбус не двигался, значит, для направления № 6 горел запрещающий (красный) сигнал светофора. Исходя из этого, Тарасов В.П. проезжал перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях Тарасова В.П. не установлено нарушение требований пунктов ПДД РФ, отмеченных в протоколе об административном правонарушении, которые явились причиной ДТП и повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6

Поэтому Тарасов В.П. не может нести ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 25.4 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, п. 2 ст. 24.5, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

                  ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Тарасова В.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья                                       В.В. Дорохова.