Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4548/2017 (2-20900/2016;) ~ М-14977/2016 от 21.11.2016

Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170615 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4612 рублей 30 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.18 час. по адресу: <адрес> г/н № под управлением ФИО4, Hyundai Tucson г/н № под управлением ФИО5, BMV X 5 г/н № под управлением ФИО1 и BMV 520 Д г/н № под управлением ФИО6 Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Hyundai Tucson г/н № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования А146844762 «Автокаско». В результате столкновения автомобиль страхователя получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 396932 рубля. Платежным поручением данная сумма была перечислена. Следовательно, к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации переходит право требование в размере 170615 рублей. ФИО1 было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в досудебном порядке, однако, данное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. На настоящий момент требование истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования «Автокаско» согласно которому транспортное средство Hyundai Tucson г/н № было застраховано на страховую сумму 580 000 рублей, страхоая премия составила 18900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в 20.18 час. по адресу: <адрес> г/н № под управлением ФИО4, Hyundai Tucson г/н № под управлением ФИО5, BMV X 5 г/н № под управлением ФИО1 и BMV 520 Д г/н № под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 было установлено наличие нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ двигался по <адрес> допустил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson г/н № под управлением ФИО5, поскольку не соблюдал безопасной дистанции до впередиидущего транспортного средства, от удара автомобиль Hyundai Tucson г/н № по инерции ударил впередиидущий автомобиль Тойота Рав – 4, а тот в свою очередь BMV 520 г/н №.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного расследования.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не соблюдал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства, обеспечивающую своевременно предпринять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки и избежать столкновение, в связи с чем создал аварийную ситуацию и допустил столкновение автомобилем Hyundai.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины остальных участников в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

СПАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля Hyundai Tucson г/н № страховым случаем, и перечислило последнему страховое возмещение на сумму 396932 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответственность ФИО1 по ОСАГО была застрахована в САО «Надежеда», которое в пределах лимита ответственности выплатило 120000 руб.

Следует также учитывать, что возмещение причиненного вреда автомобилю страхователя в полном объеме страховщиком без учета степени его износа определено условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества граждан. В то же время возмещение вреда потерпевшему без учета износа со стороны причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы выплаченного материального ущерба с ФИО1 в сумме 170615 руб. (284115 руб. – ремонт автомобиля с учетом износа + 2500 руб. – автоэвакуация ТС + 4000 руб. – расходы по дефектовки) – 120000 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о присуждении денежной компенсации в размере 10 % от удовлетворенных требований за каждый день неисполнения судебного акта на случай неисполнения судебного акта, суд исходит из того, что пунктом 2 ст. 308.3 ГК Российской Федерации предусмотрено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, условием для применения указанных положений закона являются обстоятельства существования обязательства до вынесения решения судом, тогда как в настоящем случае обязательство у ответчика по выплате материального ущерба возникнет только после вступления решения в законную силу. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда.

При этом пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ содержит отсылку к статье 330 ГК РФ, то есть законодатель исходит из того, что денежная сумма на случай неисполнения судебного акта представляет собой неустойку, устанавливаемую судом на случай неисполнения судебного акта, в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации в порядке ст. 308.3 ГК РФ было обосновано на случай неисполнения решения суда ответчиком.

Учитывая, что установление обеспечительной меры, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда, при этом суд обязан устанавливать баланс прав и обязанностей сторон, на момент принятия решения у суда отсутствовали основания полагать, что решение суда не будет исполнено с учетом поведения ответчика в ходе рассмотрения спора судом (отсутствия злоупотребления процессуальными правами), в связи, с чем отсутствуют основания присуждать денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4612 руб. 30 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного материального ущерба в размере 170615 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4612 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева