Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2012 (1-267/2011;) от 14.12.2011

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Заозёрный                        17 февраля 2012 г.

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Солохин С.А.

с участием государственного обвинителя помощника Рыбинского межрайонного прокурора Аинцевой М.Л.

подсудимого Пиго И.П.

защитника адвоката Чащиной Н.А., представившей удостоверение № 738 и ордер №3

при секретаре Жуковой Т.В.

а также с участием потерпевшей <данные изъяты>

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пиго Игоря Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего рабочим в ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, д. Тульская, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пиго И.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

27 июня 2010 года около 20 часов водитель Пиго И.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным, технически исправным автомобилем «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и перевозил в салоне автомобиля пассажиров ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, двигаясь в направлении <адрес> края по проезжей части автодороги М-53 «Байкал».

При движении в районе 980 км указанной автодороги на территории Рыбинского района Красноярского края водитель Пиго И.П., нарушая п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом, не учитывая дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу его движения левого попорота проезжей части, и допустил выезд на правую обочину своей полосы движения, тем самым нарушив п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по обочинам». После чего, Пиго И.П. выехал на проезжую часть дороги, где не справившись с управлением автомобиля, в нарушение п.п. 1.4, 9.2 ПДД РФ, согласно которым «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «на дорогах с двусторонним движением, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», выехал на автомобиле «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на полосу встречного движения, тем самым нарушив п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создав при этом опасность для движения автомобиля УАЗ 3909 государственный регистрационный знак Р 846РР/24 rus под управлением водителя ФИО8, который перевозил пассажиров ФИО9, ФИО10, ФИО11 и двигался по направлению в <адрес>, где допустил столкновение управляемого им автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем УАЗ 3909 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате столкновения от полученных травм пассажир автомобиля марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 11.07.2010 г. скончался в Красноярской краевой больнице № 1, пассажирам ФИО9 и ФИО6 были причинены телесные повреждения.

Согласно, заключения судебно- медицинской экспертизы трупа № 3833-Э от 12 сентября 2011 года причиной смерти ФИО12 явилась: сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся шоком смешанного генеза (травматический и геморрагический), синдром полиорганной недостаточности, острыми эрозиями желудка (эрозивный гастрит) с развитием массивного желудочно-кишечного кровотечения, постгеморрагической анемией. У ФИО12 имелась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя следующие повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, кровоподтек в правой теменно-височной области, ссадина в затылочной области с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут с внутренней поверхности, кровоизлияние в правую височную мышцу, субдуральная гематома в виде рыхлых темно-вишневых свертков крови в области правой теменно-височной области (объемом 7 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области лобных, теменных, височных и частично затылочных долей, полушария мозжечка, ушибы вещества головного мозга тяжелой степени (контузионные очаги) с участками некроза в области лобных и теменных долей распространяющиеся на серое и белое вещество головного мозга, кровоизлияния в виде рыхлых свертков крови объемом до 3 мл в области задних рогов боковых желудочков, закрытая тупая травма живота и органов забрюшинного пространства, множественные разрывы обеих долей печени, кровоизлияние в диафрагму, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, гемоперитонеум, закрытая тупая травма грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани в области правой боковой поверхности грудной клетки, множественные переломы ребер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани с явлениями консолидации, ушиб нижней доли правого легкого, кровоизлияния в области корней легких, разрыв ткани правого легкого, гмопневмоторакс (по мед. документам), ссадина в лобной области справа.

Обнаруженная при медицинском исследовании сочетанная травма тела, включающая в себя закрытую тупую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени является прижизненной, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г. п. 6.1.3 раздела № 2 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) сочетанная тупая травма тела, включающая в себя закрытую тупую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы № 213 от 06.10.2011 года у ФИО6 при обследовании обнаружена автодорожная травма, включающая в себя: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионное повреждение лобных долей головного мозга, перелом 5-6 шейного позвонка, перелом 3,4,7 ребер слева, обширную рану волосистой части головы, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о таковые в салоне автомобиля, согласно пунктам 6.1.3, 6.1.6 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность причинения указанной травмы 27.06.2010 г. по данным представленных документов.

Согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы № 375 от 03.11.2011 года <данные изъяты> был причинен перелом в средней трети правой большеберцовой кости, согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. п. 6.11.8, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) перелом в средней трети правой большеберцовой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона, движущегося автотранспортного средства, в условиях дорожно- транспортного происшествия, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Нарушение водителем Пиго И.П. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Пиго И.П. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с указанным обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

По ходатайству подсудимого, с согласия потерпевших и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Психическое состояние подсудимого Пиго И.П. не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Пиго И.П. по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. « и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пиго И.П. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что при допросах в ходе предварительного следствия он показал при каких обстоятельствах произошло ДТП, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Пиго И.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие подсудимого общественно полезным трудом, примирение с потерпевшими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пиго И.П., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что у подсудимого имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также руководствуется правилами, установленными ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Пиго И.П. ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, а также данные о личности Пиго И.П. суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания мерами условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пиго Игоря Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Пиго И.П., считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязанности по наблюдению за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Пиго И.П.

Обязать осужденного Пиго И.П. после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в квартал, в случае перемены места жительства и работы незамедлительно извещать уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Пиго И.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задние колеса автомобиля «Honda Accord» вернуть ФИО2; автомобиль УАЗ 3909 государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья              Солохин С.А.