Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2016 ~ М-105/2016 от 11.01.2016

№2-1319/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Радченко ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Радченко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, указав в обоснование, что 10.01.2014г. произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Mercedes-Benz GLK250 4MATIC, г.р.з. №, собственником которой является Дианова Д.В., автогражданская ответственность которой застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие». Риск гражданской ответственности Радченко Д.В. (причинителя вреда) на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В связи с повреждением застрахованного имущества, ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 265 967 руб.18 коп. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 145 967 руб.18 коп.(265 967 руб.18 коп. – 120 000 руб.) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 119 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

В судебном заседании ответчик иск не признал, просил взыскать сумму ущерба с учетом результатов проведенной экспертизы, а также компенсировать за счет истца понесенные им расходы на проведение экспертизы в сумме 22 000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО “СК “Согласие”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2014г. вследствие нарушения водителем автомобиля Хонда Цивик г.р.з. № Радченко Д.В. п.9.10 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобилей: Mercedes-Benz GLK250 4MATIC, г.р.з. №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», и Хонда Цивик г.р.з. №, риск гражданской ответственности водителя которой на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах».

31.12.2013 года между Диановой Д.В. и ООО СК «Согласие»» заключен договор страхования автомобиля марки Mercedes-Benz GLK250 4MATIC по рискам Ущерб и Хищение со страховой суммой 1 698 400 рублей, периодом страхования с 31.12.2013 года по 30.12.2014 года, что подтверждается полисом страхования серии №. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 года.

На основании страхового акта страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 265 967,18 рублей, что подтверждается платежным поручением №103865 от 18.04.2014 /л.д.5/.

Сумма ущерба истцом рассчитана следующим образом: 265 967 руб.18 коп. (фактический ущерб) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 145 967 руб.18 коп.

В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба, по ходатайству последнего по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.85-115), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK250 4MATIC на момент ДТП с учетом износа экспертом определена в размере 147 935 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Н

Сторонами возражений по выводам судебной экспертизы и ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

На момент заключения договора страхования гражданской ответственности Радченко Д.В. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляла 120 000 рублей (пункт "в" ст.7 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 27 935 рублей, из расчета: 147 935 (сумма фактического ущерба по судебной экспертизе) – 120 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 119 рублей.

Ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 22 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, данные судебные расходы подлежат возмещению сторонами пропорционально. В частности, с истца в пользу ответчика в счет компенсации расходов последнего на проведение экспертизы в размере 4 210 руб.80 коп. Одновременно, с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 788 руб.18 коп.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает произвести взаимозачет однородных денежных требований сторон по судебным расходам.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко ФИО6 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 27 935 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 788 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Радченко ФИО7 в счет компенсации расходов на проведение экспертизы 4 210 рублей 80 копеек.

Произвести взаимозачет однородных денежных требований по судебным расходам, прекратив обязательства Радченко ФИО8 перед истцом ООО СК «Согласие» по оплате госпошлины, окончательно взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Радченко ФИО9 3 422 рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                      Е.В.Савина