Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9590/2015 ~ М-9790/2015 от 02.11.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года город Ставрополь

Резолютивная часть заочного решения оглашена 30 ноября 2015 года

Заочное решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Гладковой Ю.А.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230согласно доверенности от дата №№ Блиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к Ледовской Е. А., Глушко О. И., Сахаровой Т. Ю., Ледовской В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 обратилось в суд с исковыми требованиями к Ледовской Е. А., Глушко О. И., Сахаровой Т. Ю., Ледовской В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования, мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - «Кредитор») и Ледовская Е. А. (далее по тексту – «Заемщик») заключили Кредитный договор № от дата (далее по тексту – «Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 18% годовых на срок по дата.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п.4.6. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В качестве обеспечения вышеуказанного Кредитного договора № от дата были заключены договоры поручительства № П1от дата, № П2 от дата, № П3 от дата (далее по тексту – «Договор поручительства»), поручители – Глушко О. И., Сахарова Т. Ю., Ледовская В. В. (далее по тексту – «Поручитель»).

Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникающих из Кредитного договора. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. Условиями вышеуказанного Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от дата является существенным нарушением условий договора.

Перед Кредитором (ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору № от дата по состоянию на дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Ответчикам были отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут».

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: расторгнуть кредитный договор № от дата заключенный между Ледовской Е. А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Ледовской Е. А., Глушко О. И., Сахаровой Т. Ю., Ледовской В. В. задолженность по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № согласно доверенности Блинова А.И., исковые требования поддержала по основаниям указанным в нём, просила удовлетворить иск в полном объёме.

В судебное заседание ответчики Ледовская Е. А., Глушко О. И., Сахарова Т. Ю., Ледовская В. В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, суду об уважительных причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полу­ченную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Ледовской Е. А. заключен кредитный договор №, по условиям п. 1.1 которого истец обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по дата, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Статьей 3 Кредитного договора предусмотрены условия расчетов и платежей.

Отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется.

Согласно п.2.8 указанного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита/или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в обеспечение обязательств Ледовской Е. А. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Глушко О. И., Сахаровой Т. Ю., Ледовской В. В.й заключены договоры поручительства № П1 от дата, № П2 от дата, № П3 от дата, согласно п.1.1 которых Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Ледовской Е. А. всех ее обязательств по кредитному договору № от дата. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1.2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истец взятые на себя обязательства по договору № от дата по предоставлению кредита выполнил, перечислив на счет ответчика Ледовской Е. А. № денежные средства в размере <данные изъяты>00 рублей, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь ответчик Ледовская Е. А. обязалась осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствие с информационным графиком платежей.

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору № от дата ответчик обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и в неполном объеме.

В результате ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по состоянию на дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.4.6 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям).

Договоры поручительства № П1 от дата, № П2 от дата, №П3 от дата (п.2.2) предусматривают солидарную ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком по кредитному договору.

Пункт 2.3 договора поручительства предусматривает согласие Поручителя на право кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредита, неустоек и других платежей по Кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что дата в адрес ответчиков Банком направлялись требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которые ответчиками были получены, однако остались неисполненными.

Как следует из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Расчет истца, согласно которому задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, судом проверен и признан верным.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что ответчик Ледовская Е. А. несвоевременно и не в полном объеме погашала кредит и уплачивала проценты по нему, чем нарушила условия заключенного дата кредитного договора №, следовательно, она должна нести ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком Ледовской Е. А. условий кредитного договора № от дата, вследствие которого Банк был лишен того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с Ледовской Е. А., а именно возврата предоставленного ей кредита.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены платежным поручением № от дата, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статей 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Ледовской Е. А., Глушко О. И., Сахаровой Т. Ю., Ледовской В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата заключенный между Ледовской Е. А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Ледовской Е. А., Глушко О. И., Сахаровой Т. Ю., Ледовской В. В. задолженность по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Ледовской Е. А., Глушко О. И., Сахаровой Т. Ю., Ледовской В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Долгополова

Копия верна судья: