Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2013 ~ М-1106/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-1275/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года                            г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Бариновой Т.В.,

При секретаре                             Митрошкиной А.А.,

С участием представителя истца Генза Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Мальцеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский банк Развития» (ЗАО) и Мальцевым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Мальцеву А.А. кредит в сумме 207000 рублей на приобретение транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 9 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами согласно графика. За нарушение сроков уплаты платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. В счет обеспечения исполнения ответчиком кредитного обязательства также был заключен договор залога приобретенного им транспортного средства <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и перечислил ответчику сумму кредита в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, у него возникла задолженность в размере 154266,30 рублей. Впоследствии по договорам уступки прав требования указанная задолженность была передана истцу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132846,15 рублей (задолженность только по основному долгу и процентам), обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 207000 рублей, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 3856,92 рублей.

    В судебном заседании представитель истца – по доверенности Генза Н.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что ответчик до сих пор задолженность по кредиту не погасил.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

    Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правил ст.ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, между ним и ЗАО КБ «Русский банк развития» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 207000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графика (л.д. 40-45).

На полученные кредитные средства ответчиком приобретен автомобиль <данные изъяты> за 230000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи автомобиля, паспортом транспортного средства с регистрацией автомобиля за ответчиком, договорами страхования (л.д.55-62).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитное обязательство, допускал просрочку во внесении платежей, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 154266,30 рублей, из которых 68545,32 рублей – сумма основного долга, 40,39 рублей проценты за пользование кредитом, 85680,58 рублей – неустойка за просрочку (л.д. 13).

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 14-38).

Впоследствии, задолженность ответчика по договорам переуступки была передана истцу (л.д. 69-116).

Форма договоров уступки требования соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ.

    Каких-либо возражений относительно произошедшей переуступки прав требования возврата долга по кредитному договору ответчик суду не представил, также не представил доказательств исполнения указанного обязательства надлежащему кредитору.

    Истец направлял в адрес ответчика уведомление о произошедшей уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119).

    Как указывает истец, данное требование до настоящего времени не исполнено.

    Ответчик доказательств обратного суду не представил. Также не представил доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения уступки прав требований, иной суммы задолженности.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ и бремени доказывания в настоящем споре, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132846,15 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п.3 ст.350 ГК РФ).

В обеспечение исполнения ответчиком обязательства по кредиту между Мальцевым А.А. и ЗАО КБ «Русский банк развития» был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого стороны оценили предмет залога в сумме 207000 рублей (л.д. 46-50)

Таким образом, поскольку ответчиком кредитное обязательство не исполнена и задолженность не погашения, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания задолженности на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость в размере 207000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3856,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Мальцеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мальцева А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132846,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3856,92 рублей, а всего 136703 рубля 07 коп.

    Обратить взыскание на принадлежащий Мальцеву А. А. автомобиль <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в размере 207000 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного решения 13.09.2013 года.

Председательствующий по делу-    Баринова Т.В.