Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-241/2019 ~ М-77/2019 от 28.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года                       г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием истца Краснобаевой О.А., ответчика - МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района» в лице директора Скобелевой Т.И., действующей на основании прав по должности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО «Братский район», - Парсеговой Г.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-241/2019 по исковому заявлению Краснобаевой О.А. к Муниципальному казенному учреждению культуры «Шумиловский культурно-досуговый центр Братского района», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, администрация МО «Братский район», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Братского районного суда Иркутской области находится гражданское дело *** по исковому заявлению Краснобаевой О.А. к МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района» о взыскании с МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района» в пользу Краснобаевой О.А. компенсации за время вынужденного прогула с **.**.**** по день вынесения решения суда; невыплаченной заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; обязании МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района» предоставить Краснобаевой О.А. очередной оплачиваемый отпуск за период работы с **.**.****.

В судебном заседании истец Краснобаева О.А. заявила ходатайство об отказе в полном объеме от исковых требований к МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района» о взыскании с МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района» в пользу Краснобаевой О.А. компенсации за время вынужденного прогула с **.**.**** по день вынесения решения суда; невыплаченной заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 руб.; обязании МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района» предоставить Краснобаевой О.А. очередной оплачиваемый отпуск за период работы с **.**.****, и прекращении производства по делу, в связи с тем, что ее восстановили на работе с **.**.****, заключили с ней трудовой договор и обязались выплатить ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до **.**.****.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик - МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района» в лице директора Скобелевой Т.И., действующей на основании прав по должности, не возражал против принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу. Пояснила, что Краснобаеву О.А. восстановили на работе с **.**.****, заключили с ней трудовой договор. Также пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. будут выплачены Краснобаевой О.А. в срок до **.**.****. заявка уже сделана.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО «Братский район», - Парсегова Г.В., действующая на основании доверенности, не возражала против принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Выслушав истца Краснобаеву О.А., ответчика - МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района» в лице директора Скобелевой Т.И., действующей на основании прав по должности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО «Братский район», - Парсегову Г.В., действующую на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец Краснобаева О.А. отказалась от исковых требований в полном объеме к МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района» о взыскании с МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района» в пользу Краснобаевой О.А. компенсации за время вынужденного прогула с **.**.**** по день вынесения решения суда; невыплаченной заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; обязании МКУК «Шумиловский КДЦ Братского района» предоставить Краснобаевой О.А. очередной оплачиваемый отпуск за период работы с **.**.****, её отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, в связи с чем, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ **.**.****.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-241/2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░