Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2014 ~ М-124/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-244/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола                                 28 февраля 2014 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Губренко Е. С., при секретаре Соколовой Л. Ю.,

с участием представителя истца Адамова А. А., ответчика Поповой Н. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Адамовой Д.С. к Поповой Н.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Адамова Д. С. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика Поповой Н. О. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1400 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу Адамова А. А.. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля Тойота Калдина, однако автомобилем пользуется супруг – Адамов А.А., который также вписан в страховое свидетельство. 17 января 2014г. в г. Магадане по ул. Кольцевой произошло ДТП, столкновение автомобиля Сузуки Эскудо г/н № под управлением Поповой Н.О. и автомобилем Тойота Калдина г/н №, под управлением Адамова А.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Поповой Н.О., которая не проверив безопасность движения назад, не убедившись в том, что этот маневр совершать нельзя ввиду следования другого автомобиля, резко начала движение задним ходом, в результате чего автомобиль Сузуки Эскудо совершил наезд на автомобиль Тойота Калдина, что подтверждается съемкой видеорегистратора и фотографиями на месте ДТП. В результате ДТП у автомашины Тойота Калдина были обнаружены повреждения – фара, капот, решетка бампера. Водитель Сузуки Эскудо Попова Н. О., согласившись со своими виновными действиями, обоюдно с Адамовым А. А. решили не вызывать сотрудников ГИБДД и представителей страховых компаний, согласившись с суммой ущерба в размере 20000 рублей. Так как, Попова Н. О. спешила на работу, то с Адамовым А. А. обменялись номерами телефонов для последующей передачи оговоренной суммы ущерба. Впоследствии при встрече Попова Н. О. отказалась возмещать ущерб в размере 20000 рублей. Считая, указанный размер завышенным Попова Н.О. согласилась выплатить ущерб в размере 10000 рублей. При этом, Адамов А. А. неоднократно пояснял, что ему не нужны денежные средства в натуре и предложил Поповой приобрести поврежденные детали. На указанное предложение Адамова, Попова не отреагировала и ущерб возмещать отказалась.

Стоимость восстановительного ремонта согласно расчета исковых требований и цен вторичного рынка в г. Магадане составляет, 20000 руб. (капот – 9000 руб., бампер – 4000., фара передняя – 5000 руб., решетка радиатора – 2000 руб.) Ответчик до настоящего времени не выплатила сумму восстановительного ремонта. Причинение морального вреда истец мотивировала тем, что испытала нравственные страдания в том, что до настоящего времени ей не возместили имущественный вред, автомобиль не отремонтирован, семья вынуждена пользоваться услугами такси или общественным транспортом. Указав, что компенсация морального вреда не связана с неблагоприятными изменениями в имущественном положении и не направлена на его восстановление.

После принятия искового заявления к производству суда и назначении дела к разбирательству Адамова Д.С. обратилась в ООО «МС-Оценка» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина с регистрационным знаком №. Согласно экспертного заключения № 092/02/14 от 21.02.2014 г. стоимость затрат на ремонт транспортного средства, с учетом износа составляет 25813 руб. 81 коп.

Истец не явился в судебное заседание, доверил представлять свои интересы представителю. Представителем истца Адамовым А. А., действующим на основании доверенности от 24.01.2014 г. со всеми правами стороны в деле, были уточнены исковые требования в части, и он просил суд взыскать с ответчика Поповой Н.О. в пользу Адамовой Д.С. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25813 рублей 81 коп., расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Представитель истца Адамов А. А. уточненный иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно показал, что 17 января 2014 года в обеденное время около 13 час. когда он на автомобиле Тойота Калдина г/н № подъехал к кафе «Шу-шу» по ул. Кольцевой в г. Магадане и остановился на парковке, Попова Н. О. управляя автомобилем Сузуки Эскудо г/н № не проверив безопасность движения назад, не убедившись в том, что этот маневр совершать нельзя, резко начала движение задним ходом, столкновения избежать не удалось. Кроме этого, представитель истца пояснил, что в указанный день в автомобиле Тойота Калдина был включен видеорегистратор, который и зафиксировал дату, время и обстоятельства совершения ДТП.

Ответчик Попова Н. О. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, возражая требованиям истца пояснила суду, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Эскудо г/н №. 17 января 2014 года в г. Магадане по ул. Кольцевой, управляя, принадлежащим ей автомобилем, отъезжая от кафе «Шу-шу» двигалась задним ходом. Во время движения в зеркало заднего вида увидела автомобиль истца. Когда вышла из своего автомобиля, то совместно с представителем истца осмотрели оба автомобиля и при этом никаких повреждений на обоих авто не было. Также ответчик утверждала, что никакого ДТП не происходило, к административной ответственности за совершение ДТП она не привлекалась, столкновения ее автомобиля с автомобилем истца не было. Кроме этого, пояснила, что после указанных событий действительно встречалась с представителем истца Адамовым А. А. и предлагала ему денежные средства в размере 10000 рублей, по причине того, что Адамов А. А. угрожал ей вызовом сотрудников ГИБДД и составление в отношении нее протокола об административном правонарушении за оставление места ДТП. При указанных обстоятельствах пояснила, что она не является виновником вышеуказанного ДТП и следовательно лицом причинившим вред, возникший в результате рассматриваемого ДТП. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Право требования возмещения материального вреда и принадлежность автомобиля Тойота Калдина г/н № истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС 49 ХУ № 101723 от 20.10.2012г. (л.д.12, 13), паспортом транспортного средства 25 УМ 634018 (л.д.10, 11). Как следует из материалов дела и показаний представителя истца Адамова А. А. указанным транспортным средством он управлял на основании Страхового полиса Магаданского филиала Альфа страхование серия ССС № 0665747001 со сроком действия по 14.10.2014 г. (л.д. 9).

Принадлежность автомобиля Сузуки Эскудо г/н № ответчику Поповой Н. О. подтверждается свидетельством о регистрации ТС 49 03 № 975507 от 18.05.2013г., паспортом транспортного средства 49 ТХ 784028. Как следует из водительского удостоверения № от 14.03.2009 на имя Поповой Н. О. и страхового полиса филиала в г. Магадан ОАО «СГ МСК» серии ВВВ № 0629237249 сроком действия по 13.05.2014 г. Попова Н.О. допущена к управлению транспортным средством Сузуки Эскудо г/н №.

Кроме того, судом в качестве письменных доказательств по правилам ст. 71 ГПК РФ исследованы материалы, представленные в судебное заседание представителе истца Адамовым А. А., в том числе:

отчет о стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства Тойота Калдина г/н №, с учетом его технического состояния и естественного износа, принадлежащего на праве собственности Адамовой Д. С. по состоянию на 17 января 2014 года. Согласно акта осмотра транспортного средства были повреждены (деформированы) следующие детали: капот с деформацией ребер жесткости площадью до 30%, решетка радиатора с образованием разрыва материала, фара левая/места крепления с образованием разрыва материала. Все повреждения являются следствием одной аварии. Как следует из экспертного заключения № 092/02/14 от 21 февраля 2014 года стоимость затрат на ремонт транспортного средства Тойота Калдина г/н № по состоянию на 17 января 2014 года, с учетом износа составляет 25 813 руб. 81 коп;

товарный и фискальный чеки ООО «МС-Оценка» от 19.02.2014 г. об оплате экспертного заключения 092/02/14 в размере 5500 руб.;

цифровая видеозапись видеорегистратора с автомобиля Тойота Калдина г/н № с записью ДТП произошедшего 17 января 2014 года в 13:06 час., а также фото - материалы указанного ДТП. При воспроизведении указанной видеозаписи и ее исследовании в порядке ст. 185 ГПК РФ в судебном заседании установлено, что водитель

Попова Н. О. управляя автомобилем Сузуки Эскудо г/н № не проверив безопасность движения назад, не убедившись в том, что этот маневр совершать нельзя, резко начала движение задним ходом, и допустила столкновение с автомобилем Тойота Калдина г/н № под управлением Адамова А. А. При этом Адамову избежать столкновения не удалось. При воспроизведении цифровой видеозаписи ответчик Попова подтвердила, что на видеозаписи присутствует она и принадлежащее ей транспортное средство, а также представитель истца Адамов А. А. и транспортное средство, принадлежащее истцу. Однако отрицала факт столкновения с автомобилем истца, наличие факта ДТП и повреждений автомобиля истца.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд учитывает, что объяснения представителя истца, видеозапись и фотоматериалы имеющиеся в материалах дела, последовательны, соответствуют друг другу по фактическим обстоятельствам, они указывают на одну и ту же дату и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 17.01.2014г. с участием транспортного средства ответчика Поповой Н. О. под ее управлением.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Понятие "Дорожно-транспортное происшествие" включает в себя - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение ответчиком Поповой Н. О. пунктов 2.1.1. и 8.12 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца. Ответчиком Поповой Н. О. доказательства отсутствия вины в совершении ДТП и в причинении материального вреда истцу, отсутствии причинной связи между его действиями и причиненным вредом, в судебное заседание не представлены.

Факт направленности действий ответчика Поповой Н. О. по передаче денежных средств в размере 10 000 рублей представителю истца Адамову А. А. после ДТП, свидетельствует о том, что Попова Н. О. согласилась со своими виновными действиями и причинением ущерба. Обстоятельства, указанные ответчиком Поповой дают основание полагать о ее намерении скрыться от административной и гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд полагает, что в данном случае отчет эксперта Л.Я.Т. следует положить в основу решения, поскольку он соответствует требованиям нормативных актов. Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомашины Тойота Калдина с учетом износа составила 25813 руб. 81 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Поповой Н. О. Доказательств по характеру отсутствия повреждений, отраженных в актах осмотра, а также по наименованию ремонтных работ, их стоимости, стоимости узлов и деталей, материалов, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В статье 151 ГК РФ, определяющей понятие морального вреда, установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Факт причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права не доказан. Как следует истцу причинен имущественный вред подлежащий оценке, в связи, с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда не представил.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 5500 руб., что подтверждено чеками от 19.02.2014г., то данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Поповой Н. О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 974 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адамовой Д.С. к Поповой Н.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Н.О. в пользу Адамовой Д.С. денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 813 руб. 81 коп., денежную сумму в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 руб. 41 коп., а всего 32 288 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Адамовой Д.С. к Поповой Н.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 05 марта 2014 года.

Судья Е. С. Губренко