Решение по делу № 2-4270/2017 ~ М-3251/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-4270/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

с участием прокурора Куликова С.Б.

при секретаре Годжаевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Александра Сергеевича, Цветковой Светланы Николаевны к САО "ВСК", Калаеву Марату Магомедрасуловичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП истцу Цветковой С.Н причинен вред здоровью, автомобилю истца Цветкова А.С. Сузуки Лиана г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Калаева М.М., управлявшего автомобилем Шкода октавиа г/н №. Страховая компания САО «ВСК» страховое возмещение не выплатила. Истцы в уточненной редакции просят:

Взыскать с CAP "ВСК" в пользу Цветкова А.С.:

Сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 кон.;

Неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.;

Штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО».

4.    Моральный вред за доставленное беспокойство в размере 50 000
(пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Калаева М.М. в пользу Цветкова А.С.:

1.    ущерб в размере 111700 (сто одиннадцать тысяч семьсот) руб.

2.    расходы на оплату пошлины в размере 3434 (три тысячи четыреста
тридцать четыре) руб.

Взыскать с САО "ВСК" и Калаева М.М., пропорционально
удовлетворенным требованиям, в пользу Цветкова А.С.:

денежные средства, оплаченные за юридические услуги, в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Калаева М.М. в пользу Цветкова С.Н.:

денежные средства в качестве возмещения морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Цветкова С.Н. и представитель истцов на требованиях настаивают.

Ответчик Калаев М.М. с иском не согласен, свою вину оспаривает.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя не направил, направил возражение о несогласии с иском, в которых указывает, что из представленных документов усматривается, что в результате ДТП причинен вред здоровью, в связи с чем основания для обращения в порядке прямого возмещения у истца не имелось. Кроме того, представителем истца при обращение в страховую компанию не был представлен полный комплект документов, страховая направляла ответы о необходимости предоставления документов, документы представлены не были. В случае удовлетворении требования просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Букет Лизинг» не явился, ранее с иском представитель не был согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство было передано Калаеву М.М. по договору лизинга.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязательств. Тот же вывод следует из правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Постановления от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 19 вышеупомянутого постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

21 февраля 2015 года приблизительно в 22 час. 15 мин. на 21 км +150 м. автодороги М-11 "Москва - Санкт-Петрбург" произошло ДТП с участием транспортного средства марки Suzuki Liana государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Цветковой С.Н. (супруга истца Цветкова С.Н.) и автомобиля марки Шкода-Октавиа гос. per. знак №, находящегося под управлением Калаева М.М.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Suzuki Liana б на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя Шкода Октавия- ОАО «АльфаСтрахование».

В результате данного ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца Цветкову А. С, а именно причинены механические повреждения транспортному средству марки Suzuki Liana г.р. знак С 802 ХО 90, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра заключения №01-12-2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки Suzuki Liana г.р. знак С 802 ХО 90.

В отношении Цветковой С.Н. было вынесено постановление № 18810050140004633714 от 21.02.2015 о привлечении к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Данное постановление было обжаловано в Химкинском городском суде Московской области. 09 октября 2015 года решением судьи Химкинского городского суда Московской области Морозовой Е.Е. данное постановление было отменено, а производство по административному делу прекращено за истечением сроков давности.

В решении установлено, что в результате ДТП Цветкова С.Н. получила повреждения здоровья – сотрясение головного мозга.

Истец Цветков А.С. обратился в свою страховую компании в порядке прямого возмещения ущерба, выплата не была произведена.

ООО "Эстейт Авто" подготовило экспертное заключение №01-12-2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки Suzuki Liana г.р. знак № и отчет № 05-12-1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Suzuki Liana г.р. знак №

Согласно экспертному заключению №01-12-2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки Suzuki Liana г.р. знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 426800 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

В соответствии с отчетом № 05-12-1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Suzuki Liana г.р. знак С 802 ХО 90 рыночная стоимость транспортного средства Suzuki Liana г.р. знак № на 21.02.2015 составила 300000 (триста тысяч) руб., а стоимость годных остатков 68300 (шестьдесят восемь тысяч триста) руб.

Страховой полис серии ССС 0323345553 был заключен в САО «ВСК» до сентября 2014 года, следовательно, лимит ответственности застрахованный по данному полису не превышает 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

С учетом того, что в данном ДТП был причине вред здоровью, то истец не вправе был обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения, в связи с чем ВСК не может являться надлежащим ответчиком.

Цветков А.С., как собственник транспортного средства, в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» не обращался, в связи с чем определением суда от 10.10.2017 оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка.

Поскольку участники ДТП оспаривали свою вину и стоимость восстановительного ремонта, по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КИВ».

Согласно заключения эксперта №6/11-ОЦ/45 о 16.09.2017 в соответствии с предоставленными материалами согласно схемы ДТП и объяснениям водителей автомобилей Suzuki Liana г.р.з. № и Skoda Octavia г.р.з. № можно сказать, что имело место продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение

Водитель автомобиля Skoda Octavia г.р.з. № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости движения управляемого ими транспортного средства вплоть до его остановки. Водитель автомобиля Skoda Octavia г.р.з. № водитель автомобиля Suzuki Liana г.р.з. № должен был руководствоваться требованиям п. 8.4 ПДД РФ совершая маневр перестраивания в левый ряд.

Столкновение произошло передней правой частью кузова автомобиля Skoda Octavia г.р.з. № и задней левой частью кузова автомобиля Suzuki Liana г.р.з. №

Согласно схеме ДТП и объяснениям водителей автомобилей Suzuki Liana г.р.з. № и Skoda Octavia г.р.з. № можно сказать, что имело место продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить задняя левая часть кузова автомобиля Suzuki Liana г.р.з. № и передняя правая часть кузова автомобиля Skoda Octavia г.р.з. №

Заявленные повреждения на автомобиле Suzuki Liana г.р.з. № соответствуют заявленному механизму и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15мин. на 120км+150м автодороги М-11 Москва-Санкт-Петербург с участием водителя Цветковой С.Н., управлявшей автомобилем Suzuki Liana г.р.з. №, и водителем Калаева М.М., управлявшего автомобилем Skoda Octavia г.р.з. №

Водитель автомобиля Skoda Octavia г.р.з. № не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Suzuki Liana г.р.з. №. Водитель автомобиля Suzuki Liana г.р.з. № в случае соблюдения п. 8.4 ПДД РФ имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Skoda Octavia г.р.з. №

Водитель автомобиля Skoda Octavia г.р.з. № должен был руководствоваться п. 10.1 ч.2 и п. 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Suzuki Liana г.р.з. № должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД.РФ.

Водитель автомобиля Suzuki Liana г.р.з. № совершил перестроение в другой ряд, где двигался автомобиль Skoda Octavia г.р.з. № не убедившись в безопасности маневра, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт Корчагин И.В., который подтвердил заключение и пояснил, что им при определении выводов было очень внимательно просмотрено видео с регистратора попутно движущегося автомобиля, просмотрены представленные фотографии – раскадровки с видео. Автомобиль Сузуки начал перестроение в том месте где была сплошная разметка разделительной полосы, водитель Шкода Октавиа двигался прямо, но с превышением допустимой скорости, в случае если бы водитель Шкоды Октавия соблюдал бы скоростной режим, то столкновение можно было бы избежать. При этом на записи не видно, что водитель автомобиля Сузуки при совершении маневра включил сигнал поворота заблаговременно.

Калаев М.М. не оспаривал, что имело место превышение скорости в момент столкновения.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, проводившего судебную экспертизу, поскольку он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подробно пояснил почему пришел к изложенным выводам. Его выводы не противоречат собранным по делу доказательствам.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имелись нарушения ПДД, что повлекло столкновение транспортных средств, т.е. вина водителей обоюдная и устанавливается судом в равных долях.

Согласно заключения ООО «КИВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана г/н № с учетом износа составляет 434 727 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Сузуки Лиана на момент ДТП согласно отчета об оценке составляет 300 000 руб., стоимость годных остатков 68 300 руб., ущерб 231 700 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, расчет ущерба с учетом установленной обоюдной судом вины, размер ответственности ответчика Калаева М.М. составляет 115 850 руб. (50% от 231 700), за вычетом размера застрахованной ответственности 72 000 руб. (50% от 120 000 руб.), с ответчика подлежит взысканию 96 863,50 руб.

Размер компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью Цветковой С.Н. суд, с учетом распределенной степени вины, определяет 20 000 руб.

Расходы на доверенности в размере 1 500 руб. каждому не подлежат взысканию, поскольку в ней не содержится указание, что выдана на ведение данного конкретного дела.

Истцом Цветковым В.С. заявлены расходы на представителя в размере 45 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, сложности дела, суд определяет размер расходов 20 000 руб.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу Цветкова А.С., составляет 3 105,91 руб.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Цветкова А.С., Цветковой С.Н. удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Цветкова А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 120 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 50 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, на представителя и доверенность отказать.

Взыскать с Калаева Марата Магомедрасуловича в пользу Цветкова Александра Сергеевича 96 863,50 руб., госпошлину 3 105,91 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 14 836,50 руб., расходов на доверенность отказать.

Взыскать с Калаева Марата Магомедрасуловича в пользу Цветковой Светланы Николаевны компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 20 000 руб.

Во взыскании расходов на доверенность и компенсации морального вреда 80 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2017 года

Судья О.А.Кобзарева