Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6561/2016 ~ М-4996/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-6561/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года                                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2016 года в 13 час. 50 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и принадлежащим ему на праве собственности, который на основании договора об уступке права требования уступил истцу право требования возмещения ущерба от ДТП, причиненного его автомобилю. В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинг-центр» стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 167 300 руб. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». Направленные в адрес страховщика 29 марта 2016 года – заявление о страховой выплате и 28 апреля 2016 года – претензия оставлены без ответа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО неустойка. Расходы по проведению независимой технической экспертизы составили 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 177 300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 19.04.2016 года по 26.04.2016 года (7 дней), в сумме 11 711 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в сумме 6 760 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба до 15 485 руб., составляющей разницу между суммой ущерба, установленной дополнением к экспертному заключению № от 30.09.2016 года, и произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 97 415 руб. (112 900 – 97 415), и просил взыскать неустойку из расчета суммы материального ущерба в размере 112 900 руб. за период с 19.04.2016 года по 10 мая 2016 года в сумме 23 709 руб. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего просила взыскать в размере 7 742 руб. 50 коп.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства складывается за счет расхождений при определении стоимости покрасочных работ и подлежащих замене запасных частей, которые при определении размера ущерба в экспертном заключении, представленном ответчиком, не были учтены.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым на основании поступившего от истца заявления о страховой выплате страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако истец транспортное средство на осмотр не предоставил и обратился за технической экспертизой самостоятельно. Страховая выплата в размере 97 415 руб. произведена страховщиком истцу на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ДФО», выполненного в соответствии с Единой методикой на основании представленного истцом акта осмотра автомобиля. Экспертное заключение, выполненное по инициативе истца не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства при определении размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП. Страховщиком обязательства перед истцом выполнены в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца просила отказать. Доказательств направления истцу уведомления о необходимости представить поврежденное транспортное средство не представила.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Третье лицо ФИО10 извещен о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо ФИО3 извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпев-ший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потер-певший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных доку-ментов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени стра-ховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в раз-мере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.2014 г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В судебном заседании установлено, что 7 марта 2016 года в 13 часов 50 минут на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди под управлением ФИО10 транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершила с ним столкновение.

Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: объяснениями участников происшествия, характером и локализацией механических повреждений транспортных средств, и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

         Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения ДТП явилось невыполнение ФИО3 требований п.9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

На момент совершения рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО10 в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты>, – в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, суд, приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО10 причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, 10 марта 2016 года между ФИО10 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого ФИО10 уступил ФИО9 право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 07.03.2016 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в размере полной стоимости восстановительного ремонта и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на полное возмещение ущерба (страховую выплату).

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом                  обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, применительно приведенных норм ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО9 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потер-певшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела 29 марта 2016 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

28 апреля 2016 года ответчику направлена претензия истца.

Признав происшествие 07.03.16г. страховым случаем, ответчика платежным поручением № от 10.05.2016г. произвел частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 97 415 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно представленному представителем истца дополнению к экспертному заключению № от 30 сентября 2016 года независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, составленному ООО «Консалтинг-Центр», величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 112 900 рублей.

Указанное заключение наиболее полно отражает размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание данное заключением.

Представленное в материалы дела представителем ответчика САО «ВСК» экспертное заключение № от 29.04.2016 года, выполненное ООО «РАНЭ-ДФО», не может рассматриваться судом как доказательство причинения истцу ущерба в ином размере, чем указывает истец, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копия экспертного заключения не заверена экспертной организацией, составившей отчет, а равно, не содержит расчета стоимости размера ущерба в объеме, определенном при осмотре транспортного средства как на месте происшествия так и 09.03.16г., зафиксированном в акте осмотра, положенным ответчиком в основу расчета размера ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению с учетом частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 15 485 руб. (112 900 – 97 415).

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по оплате услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, которой определен размер материального ущерба, в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 15 марта 2016 года, которые, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд учитывает, что, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Как указывалось выше, истец 29 марта 2016 года в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, которое ответчиком в определенный законом 20-дневный срок не было удовлетворено.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.04.2016г. по 10.05.2016г. составляет 23 709 руб., из расчета 112 900 руб. (страховая выплата) * 1% * 21 день просрочки.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховщиком в установленный законом срок произвести истцу страховую выплату в возмещение материального ущерба в полном объеме, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе, факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 7 745 руб. 50 коп. ((112 900 – 97 415) Х 50%).

Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.05.2016 года, заключенным с ИП ФИО7, к исполнению обязательств по которому привлечена ФИО5, квитанцией об оплате услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, обоснованность исковых требований, размер которых в ходе судебного разбирательства уменьшен истцом в связи с необоснованностью первоначально заявленных исковых требований, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 719 руб. 65 коп., размер которых определен судом в соответствии с принципом пропорциональности, установленныйст.98 ГПК РФ.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1 675 руб. 82 коп.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК»:

в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 15 485 руб., расходы на проведение оценки величины ущерба в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 23 709 руб. за период с 19.04.16г. по 10.05.16г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 7 742 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 719 руб. 65 коп.;

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 675 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

         Судья                                                                                                       Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2016 года ___________