Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2014 от 30.04.2014

Дело № 12-25/14

Р Е Ш Е Н И Е

    16 июня 2014 года                             п.Шаля

    Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Верхотуровой В.А.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Тимофеева <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Шалинский» Сырчина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Тимофееву <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Шалинский» Сырчина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Тимофеев А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что в указанное время этим автомобилем он не управлял. Кроме того, в постановлении указано, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а наказание ему назначено по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. По этим основаниям просит постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Шалинский» Сырчина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    В заседании Тимофеев А.С. жалобу поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он не управлял автомобилем <данные изъяты>, так как находился в это время дома. Кроме того в протоколе об административном правонарушении указано, что он не выполнил требование об остановке транспортного средства, а в обжалуемом постановлении указано, что он не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования. При этом он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. По этим основаниям просит постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Шалинский» Сырчина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    В заседании начальник ОГИБДД ММО МВД России «Шалинский» Сырчин П.И. возражал против удовлетворения жалобы, считает, что обжалуемое постановление законное и обоснованное.

    Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судом установлено следующее.

В обжалуемом постановлении указано, что Тимофеев А.С. нарушил требования п.6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В этом же постановлении в качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении дела указано, что Тимофеев А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За указанное правонарушение предусмотрена ответственность в соответствии с ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного в обжалуемом постановлении событие совершенного правонарушения не соответствует вмененному составу правонарушения, предусматривающего наказание за иное событие. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По этим основания суд счел доводы жалобы обоснованными, постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Жалобу Тимофеева <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Шалинский» Сырчина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

    Постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Шалинский» Сырчина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Решение вступает в силу немедленно.    

Судья С.Н. Миронова