Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2015 (2-10176/2014;) ~ М-6141/2014 от 04.07.2014

                                        Дело № 2-1006/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 г.                          г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Климова Е.В. к ООО УК «Мекран» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Климов Е.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Мекран» о взыскании 195276 руб. 98 коп. задолженности по заработной плате, 845 руб. 36 коп. денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ., 100000руб. компенсации морального вреда, 4600 руб. судебных издержек. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>. При увольнении расчет с ним произведен не был, денежная компенсация за задержку выплаты заработной не начислена и не выплачена. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением от 15.10.2014г. принят частичный отказ истца т иска, производство по делу о взыскании 196276 руб. 98 коп. задолженности по заработной плате прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Климова Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК» Мекран» (работодатель) и Климовым Е.В.(ученик) заключен ученический договор №, в соответствии с которым Климов Е.В. принят учеником с дальнейшим трудоустройством в подразделение ручной сборки на должность <данные изъяты> с оплатой стипендии в размере 17242 руб. сроком действия до 3-хмесяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. ученический договор расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК» Мекран» (работодатель) заключило с Климовым Е.В.(работник) трудовой договор №, по которому Климов Е.В. принят на работу в цех готовых изделий на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Форма оплаты труда – окладно-премиальная, работнику устанавливается оклад в размере 14368 руб., процентная надбавка-30% (4310 руб. 40 коп.), районный коэффициент -30% (4310 руб.40 коп.) Первая часть заработной платы выплачивается до 30 числа отчетного месяца, окончательный расчет до 15 числа, следующего за отчетным. Режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, выходные суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю (п.п.1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1,3.2договора). Прием на работу оформлен приказом <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Климов Е.В. уволен по ч.3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетным листкам, платежным поручениям, заявкам перечисляемой в банк зарплаты, справке ООО УК «Мекран» задолженность по зарплате Климову Е.В. выплачена после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. Климову Е.В. начислена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1629 руб. 24 коп. (653,06+976,18), за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1101 руб. 33 коп. Денежная компенсация за май перечислена на карту истца ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 02.02.2014г..

Поддерживая исковые требования, истец суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен по собственному желанию. Заработная плата выплачивалась ответчиком несвоевременно. Расчет при увольнении перечислен ему только в ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в размере 1629 руб. 24 коп. и 1101 руб. 33 коп., указанные в расчетных листках за ДД.ММ.ГГГГ. получил. Несвоевременной выплатой заработной платы ему причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика суду поясняла, что истец работал в ООО УК «Мекран» с ДД.ММ.ГГГГ., уволен по собственному желанию. Расчет при увольнении выплачен с задержкой, но за период просрочки выплаты начислена и выплачена денежная компенсация. Полагает, что оснований для выплаты компенсации морального вреда не имеется, просила в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Климов Е.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Расчет при увольнении ответчиком выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, трудового договора, табелями учета рабочего времени, справками о доходах, выпиской по счету банковской карты, расчетными листками, приказами о приеме и прекращении трудового договора, платежными поручениями, заявками перечисляемой в банк зарплаты, справкой ООО УК «Мекран», объяснениями истца о том, что расчет при увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с действующим трудовым законодательством при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст.236 ТК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 845 руб. 36 коп. денежной компенсации в связи с задержкой выплаты расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент увольнения задолженность ответчика по заработной плате составляла 153663 руб. 13коп., которая оплачена частями ДД.ММ.ГГГГ. – 10204 руб. 27 коп., ДД.ММ.ГГГГ. 45343 руб. 05 коп., оставшаяся сумма ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денежных средств в указанные даты истцом не оспорен.

С учетом изложенного, истцу подлежала выплате компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 760 руб. 83 коп.

дата	расчет	оплата	долг	% дни	компенсация
1	2	3	4	5	6	7
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Из расчетных листков на имя Климова Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчиком начислена и выплачена ДД.ММ.ГГГГ. истцу компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1629 руб. 24 коп. за ДД.ММ.ГГГГ и 1101 руб. 33 коп. за июнь.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истца – невыплата в срок заработной платы установлен в судебном заседании. Невыплатой заработной платы, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с отсутствием средств к существованию. Принимая во внимание продолжительность нарушения права, характер и степень нравственных страданий, субъективное отношение истца к нарушению его прав, принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Климова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты расходов судебных издержек за составление искового заявления в размере 4000 руб. истцом суду не представлено, договор на оказание юридических услуг, платежный документ об оплате понесенных расходов истцом суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в размере 4000 руб. нет, в иске в данной части требований Климову Е.В. надлежит отказать.

Отказ в требовании о взыскании судебных расходов не является препятствием обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая что задолженность по заработной плате, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы погашена ответчиком до обращения истца с иском, с ООО УК «Мекран» в пользу Климова Е.В. подлежит взысканию возврат госпошлины с требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Мекран» в пользу Климова Е.В. 1000 руб. компенсации морального вреда, 200 руб. возврат госпошлины, всего 1200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук