Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5978/2019 ~ М-4795/2019 от 31.05.2019

28RS0004-01-2019-006661-10 Дело № 2-5978/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя ответчика Меркуловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова А. Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысов А.Д. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «Согаз». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 12 июля 2018 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, виновником ДТП является водитель Кондратьев А.В., управлявший автомобилем «NISSANALMERA» государственный регистрационный номер ***.

Лысов А.Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которым в счет страхового возмещения было выплачено 42 500 рублей.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «ЭкспертПРАВ» № 121/19 от 26 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный номер *** составляет 154838 рублей 65 копеек.

После предъявления истцом в АО «Согаз» претензии о выплате разницы страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать АО «Согаз» в его (истца) пользу страховую сумму 112338 рублей 65 копеек в возмещение причиненного ущерба, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 9 200 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, его представитель, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из письменного отзыва, с учетом устных пояснений, представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями, считает, что страховщиком исполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения. Считает, что оплата услуг эксперта носит завышенный характер, просит снизить размер штрафных санкций, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, виновником ДТП является водитель Кондратьев А.В., управлявший автомобилем «NISSANALMERA» государственный регистрационный номер ***.

Согласно приложения к административному материалу, у автомобиля потерпевшего повреждены: бампер передний, передний левый указатель поворота, переднее левое крыло, накладка бампера, передняя левая фара.

21 августа 2018 года, воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

Судом установлено, что АО «Согаз» на основании проведенного экспертного исследования выплатило истцу в счет возмещения причиненного ущерба 42 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81363 от 26.10.2018 года.

Судом установлено, что размер страховой выплаты был определен на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № 19141 от 24.10.2018 года.

В акте осмотра от 23.08.2018 года, проведенном специалистом со стороны страховщика, отражены повреждения, относящиеся к заявленному случаю, а именно: крыло переднее левое, бампер передний, накладка переднего бампер нижняя, фара левая, фара правая, усилитель переднего бампера, молдинг переднего бампера, габарит передний левый, подкрылок передний левый.

Также в акте осмотра отражены повреждения доаварийного характера, а именно: фонарь крышки багажника, бампер передний, крыло переднее левое, кронштейн крепления фары, поперечина рамки радиатора, капот.

Экспертом КлимашовымС.А. с учетом имеющихся повреждений определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 57 900 рублей, с учетом износа в размере 42 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Как следует из текста заключения, в нарушение п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник КлимашовС.А. ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация не подтверждена.

Поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение ООО «РАВТ-Эксперт» не прошито, скреплено печатью экспертной организации, подпись эксперта, выполнившего ее, исполнена с использованием наложения изображений, а итоговая калькуляция вовсе не подписана экспертом-техником, составившем ее, экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» № 19141 от 24.10.2018 годане может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, определенная экспертом-техником сумма восстановительного ремонта была перечислена на счет истца.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-правовой центр «ЭкспертПРАВ».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «ЭкспертПРАВ» № 121/19 от 26 марта 2019 года, представленного истцом, эксперт-техник Закоморин А.С. определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа в размере 154838 рублей 65 копеек.В акте осмотра указаны поврежденные элементы (фара левая в сборе, фара правая в сборе, бампер задний, крыло переднее левое, кронштейн переднего бампера левый внутренний, кронштейн переднего бампера правый внутренний, балка замковая передняя), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размеромосуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20.05.2019 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с приложенном экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр «ЭкспертПРАВ» № 121/19 от 26 марта 2019 года, согласно которой истец просит произвести доплату страхового возмещения в 112338,65 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей.

Однако претензия, направленная истцом, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего, что эксперт-техник со стороны истца неверно установил предварительный способ устранения повреждений на ТС «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный номер ***, а также не учел повреждения доаварийного характера, на основании определения суда от 18 июня 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Одоевцеву А.М.

Согласно заключению эксперта ИП Одоевцева А.М. № 53 от 10 августа 2019 года, эксперт Одоевцев А.М., определил стоимсть восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей ТС «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный номер *** в размере 72900 рублей, среднерыночную стоимость ТС истца на дату ДТП в неповрежденном виде в размере 277000 рублей. Поскольку стоимость ремонта не превышает среднерыночной стоимости автомобиля, расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: крыло переднее левое, бампер передний, накладка переднего бампера нижняя, фара левая, фара правая, усилитель переднего бампера, молдинг никелированный переднего бампера, габарит передний левый, балка замковая передняя.

При проведении экспертного исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для замены крыла переднего левого, поскольку им были выявлены следы ремонта до ДТП без нарушения технологии. Также экспертом Одоевцевым А.М. в расчет стоимости восстановительного ремонта не включен подкрылок передний левый, так как выявлен эксплуатационный дефект в виде вертикальной потертости от контакта с колесом, которые не соответствуют механизму ДТП. Также экспертом не были включен в расчет стоимости кронштейне переднего бампера левый и кронштейн переднего бампера правый, которые не были подтверждены фотоматериалами.

Анализ экспертного заключенияИП Одоевцева А.М. № 53 от 10 августа 2019 года, фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении ИП Одоевцева А.М. изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против заключения№ 53 от 10 августа 2019 года стороны не представили.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение судебной экспертизы ИП Одоевцева А.М. № 53 от 10 августа 2019 года кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает установленным размер недоплаты страхового возмещения в размере 30 400 рублей (72900 – 42 500).

Представленное истцом заключение ИП Одоевцева А.М. № 53 от 10 августа 2019 года не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы, поскольку оно основано на завышенном количестве и стоимости материалов, к тому же экспертом-техником Закомориным А.С. неверно определен предварительный способ устранения повреждений, а также не учтены повреждения доаварийного характера.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 21 августа 2018 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Выплата страхового возмещения в размере 42 500 рублей была произведена АО «Согаз» 26 октября 2018 года.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 11 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 72 900 рублей х 1 % х 46 дней просрочки = 33 534 рубля.

За период с 27 октября 2018 года по 30августа 2019 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 30 400 рублей х 1 % х 308 дней просрочки = 93 632 рубля.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 127 166 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «Согаз» в пользу истца неустойку в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей.

Поскольку неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, подлежат удовлетворению требования Лысова А.Д. о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 1 % от суммы 30 400 рублей (304 рубля) за каждый день просрочки, но не более 272 834 рублей (400000 – 127 166).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из буквального толкования пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы применяется лишь в том случае, если страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенные к нему документы не произвел ни страховую выплату, ни выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а отказал в выплате страхового возмещения, направив мотивированный отказ с нарушением установленного законом срока.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ в страховой выплате также не направлялся.

Таким образом, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 11.09.2018 г. по 26.10.2018 г. составляет: 9 200 рублей (400 000 х 0,05 % х 46 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении размеров финансовой санкции, считает возможным уменьшить размер финансовой санкции и взыскать с АО «Согаз» в пользу истца финансовую санкцию в размере 1 500 рублей.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2019 года АО «Согаз» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «ЭкспертПРАВ» № 121/19 от 26 марта 2019 года.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 30 400 рублей х 50 % = 15 200 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1 -3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в значительно меньшем размере, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что поскольку выплата страховой компанией произведена не в полном объеме, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «ЭкспертПРАВ». Согласно представленных доказательств, истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 13 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «ЭкспертПРАВ» № 121/19 от 26 марта 2019 года не принято судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, требование о взыскании суммы, потраченной на оценку ущерба в размере 25 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Согласно представленным суду договору об оказании услуг от 11марта 2019 года, расписки о получении денежных средств истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4535рублей 32 копеек.

Как следует из материалов дела, оплата судебной экспертизы, возложенная на ответчика АО «Согаз», была произведена, о чем свидетельствует платежное поручение № 16408 от 31 июля 2019 года.

Соответственно, суд считает необходимым применить в данном случае правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, определив такую пропорцию исходя из первоначально заявленного истцом размера требований, поддерживавшегося им до поступления в дело заключения судебной экспертизы, подтвердившего необоснованность этого размера.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (27.06%), суд считает необходимым взыскать с истца Лысова А.Д. в АО «Согаз»8 752 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Лысова А. Д. страховое возмещение в размере 30 400 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Произвести взыскание неустойки с АО «СОГАЗ» в пользу Лысова А. Д. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 272 834 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Лысова А. Д. в пользу АО «Согаз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 752 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4535 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2019 года.