Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-976/2014 от 16.09.2014

Дело № 4а-976/14 Судья Русанова Ю. Н.

(№ 5-1115/2013) Санкт-Петербург

Постановление

19 ноября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Трапезникова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт–Петербурга от 13 декабря 2013 года Трапезников Д. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. Предмет административного правонарушения: ром «Stroh 40», объем 1 л., крепостью 40% - 1шт.; вино «Chardonnay 2012», белое, сухое, объем 0,75 л., крепостью 13% - 1шт.; вино «Gfange Sankt Laurent», белое, сухое, объем 0,75 л., крепостью 12,5% - 1шт.; вино «Himmelstiege», белое, сухое, объем 0,75 л., крепостью 12,5% - 1 шт. – обратить в доход государства. Шнапс «Williamsbirn»,, объем 0,7 л., крепостью 40% - 1шт.; ликер «BOROVNICKA», объем 1л., крепостью 23% - 1шт.; ликер «MOZART CHOCOLATE CREAM», объем 0,7 л., крепостью 17% - 1шт.; ликер «NANNERL LIQEUR», объем 0,5 л., крепостью 20% - 1шт., изъятые у Трапезникова Д. В., хранящиеся на складе временного хранения таможенного поста Аэропорта Пулково Пулковской таможни, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, АВК «Пулково-2» - возвратить Трапезникову Д.В..

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2014 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Трапезникова Д. В. и его защитника Трапезниковой М. М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Трапезников Д. В. просит судебные решения отменить, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, судьями неправильно определены юридически значимые обстоятельства, считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку его защитник не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда многие доводы не получили надлежащей правовой оценки.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Трапезникова Д. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2013 года около 17 часов 50 минут в зоне таможенного контроля в павильоне «Прибытие» аэропорта «Пулково-2», расположенном по адресу: <адрес>, при проведении выборочного таможенного контроля должностным лицом Пулковской таможни у Трапезникова Д. В., прибывшего самолетом рейса OS 611 «Вена - Санкт-Петербург» и проследовавшего через «зеленый» коридор, в сопровождаемом багаже обнаружен незадекларированный по установленной письменной форме товар для личного пользования, а именно алкогольная продукция в количестве 8 булок общим объемом 6,15 литров.

29 октября 2013 года по факту недекларирования Трапезниковым Д. В. по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, старшим уполномоченным отдела административных расследований Пулковской таможни составлен протокол об административном правонарушении. Нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что было нарушено право Трапезникова Д. В. на защиту, поскольку его защитник не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным, поскольку он уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, товароведческая экспертиза для определения стоимости ввезенных Трапезниковым Д. В. товаров была назначена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ на основании определения должностного лица таможенного органа от 29 июня 2013 года. При этом оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, который непосредственно исследовал изъятый у Трапезникова Д. В. товар, и определил рыночные цены на товар по состоянию на 29.06.2013, у судей не было.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела по существу судьей Московского районного суда, фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанность по декларированию ввозимых на территорию Таможенного союза товаров, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении.

При этом судьей обосновано было исключен из объема обвинения Трапезникова Д. В. ввоз без обязательного декларирования алкогольных напитков в количестве 3 литров.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и представленные доказательства, в том числе объяснения Трапезникова Д. В., в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Трапезникова Д. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Трапезникова Д. В. и его защитника Трапезниковой М. М. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. При этом в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда в целом является законным и обоснованным, однако полежит дополнению указанием на предметы административного правонарушения, ввезенные Трапезниковым Д. В. без декларирования, также судья обоснованно исключил из числа доказательств чеки на приобретение алкогольной продукции, представленные Трапезниковым Д. В., поскольку указанные документы не переведены на русский язык.

Из вышеизложенного следует, что все юридически значимые обстоятельства судьями установлены, доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Трапезникова Д.В. оставить без изменения.

Жалобу Трапезникова Д. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко